Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3646/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-65396/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефть»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности

и встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нефть»

об уменьшении покупной цены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Нефть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 630 144 руб. 13 коп. стоимости поставленного топлива.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение экспертизы в размере 17800 руб. и расходов на доставку топлива в размере 45120 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в принятии уточнения исковых требований, правомерно указав на то, что истец фактически заявил дополнительные требования, которые не были заявлены в первоначальном иске.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции со встречным иском (принят определением суда от 15.09.2021), в котором ответчик просил уменьшить на 12,8 % покупную цену товара, поставленного в период с 05.01.2021 по 18.03.2021, не соответствующего условиям пунктов 1.1, 3.1, 3.6, 3.7, 3.8, 4.2.1, 4.2.4 государственного контракта от 18.12.2020 № 03451000020000044 (далее – Контракт), а также просил взыскать с Общества в пользу Учреждения 502622 руб. 45 коп. (с учетом снижения цены).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило об уточнении требований по встречному иску и просило уменьшить стоимость поставленного топлива с 9 149 972 руб. 36 коп. до 3 225 978 руб., а также с учетом произведенной Учреждением оплаты в размере 8 519 828 руб. 23 коп. Учреждение просило взыскать с Общества 2 686 720 руб. 85 коп. излишне уплаченных по Контракту. Указанные уточнения встречных требований приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу, что следует из текста решения.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 21.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Учреждения и отказе в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что все поставленное истцом в адрес ответчика топливо не соответствовало условиям Контракта по качественным характеристикам (не соответствовало ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»), истцом также не подтверждены сведения о производителе топлива (не представлен надлежащий паспорт продукции), в связи с чем покупная цена товара подлежит уменьшению. Податель жалобы ссылается на то, что несоответствие поставленного истцом топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 подтверждается протоколом лабораторных исследований ООО «ГПН-СЗ» от 22.03.2021 № 365, протоколами лабораторных исследований ООО «СЗЦЭ» от 12.04.2021 №№ 8918, 8923, 8927, 8928, 8929, 2930; письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 23.03.2021 № 7-230, а также решением Ленинградского УФАС от 06.04.2021 по делу 27/06/104-609/2021. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное Учреждением заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 30.11.2021 № 35056-О-Э-ТВ-БН.

От Учреждения 22.03.2022 поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» образцы товара, представленные на экспертизу в:перечисленных в ходатайстве сейф-пакетах?

2 Если образцы товара не соответствуют указанному ГОСТ, какова стоимость исследованного товара за 1 тонну по каждой пробе отдельно с учетом цены, установленной Контрактом для товара соответствующего ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» в размере 40 383,50 руб. за 1 тонну ?

3. Является ли недостатком товара отсутствие надлежащего паспорта качества (в том числе отсутствие сведений о производителе, происхождении товара), если такой документ предусмотрен пунктами 3.6, 3.7, 3.8, 5.4, 6.1, подпунктом в) пункта 6.10, пунктом 7.8 Контракта?

4. Если отсутствие паспорта качества является недостатком товара, влияет ли такой недостаток на уменьшение стоимости товара? Каким образом?

В судебном заседании 29.03.2021 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об уточнении вопроса для экспертизы, ответы из экспертных организаций.

Представитель Учреждения также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела полного комплекта документов, относительно поставок товара по Контракту (УПД, транспортные накладные, акты приема-передачи товара по контракту, акты отбора проб товара, паспорта продукции). Указанные документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара в рамках Контракта, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции и которые не были запрошены судом первой инстанции с целью правильного рассмотрения дела, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы; представил расчет цены встречного иска, согласно которому стоимость поставленного по Контракту товара подлежит снижению до 6 543 992 руб. 77 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по Контракту в размере 1 975 835 руб. 46 коп.

Учреждением также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 01.04.2022 № 78 и ответа ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 04.04.2022.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнения представителей истца, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание 05.04.2022, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции и получены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик не привел уважительных причин невозможности обращения с соответствующим запросом в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Учреждением ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при этом ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что стороны в своих объяснениях в суде первой инстанции неоднократно упоминали о необходимости назначения экспертизы, устно и письменно демонстрировали суду намерение провести экспертизу арбитражных проб поставленного истцом топлива и ответчик ожидал соответствующую стадию судебного процесса для решения данного вопроса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку намерение провести экспертизу должно было быть обличено ответчиком в форму соответствующего ходатайства с предложением вопросов к эксперту и экспертных учреждений; заявление такого ходатайства возможно на любой стадии процесса в суде первой инстанции; при этом ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы одновременно с подачей встречного иска либо в письменном виде до судебного заседания 17.12.2021, равно как и в судебном заседании 17.12.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт от 18.12.2020 № 03451000020000044 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку топлива дизельного межсезонного экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура, количество и технические показатели товара определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту)

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата производится Заказчиком по факту поставки товара по формуле цены Контракта, в пределах максимального значения цены Контракта на основании подписанных сторонами оригиналов счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо универсального-передаточного документа), акта приема-передачи товара в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

Требования к качеству поставляемого товара определены в пункте 3.1 Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставляемый товар должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и сопровождаться паспортами качества и декларациями о соответствии, оформленными в установленном порядке.

Согласно пункту 3.7 Контракта товар должен соответствовать ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», действующим на момент поставки, и должен подтверждаться надлежащим образом оформленными сопроводительными документами, подтверждающими качество и безопасность поставляемого товара.

В силу пункта 3.4 Контракта Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение всего срока годности, установленного на товар, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации и хранения.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара, при условии, что товар поставлен в соответствии с условиями Контракта.

Порядок сдачи-приемки товара установлен разделом 6 Контракта, в котором предусмотрено проведение отбора проб при каждой приемке топлива (3 экземпляра, по 1 экземпляру для Заказчик и Поставщика и 1 экземпляр – арбитражная проба) с составлением двустороннего акта отбора проб (пункт 6.5); также предусмотрено право Заказчика самостоятельно направить свой экземпляр пробы на внешнюю экспертизу с целью определения соответствия топлива представленным Поставщиком паспортным данным (пункт 6.7). В случае несоответствия товара требованиям технического задания к качеству и свойствам топлива Заказчик в течение 48-ми часов извещает Поставщика о выявленном несоответствии, а Поставщик обязуется в срок не позднее 48-ми часов с момента получения уведомления поставить (заменит) топливо (пункт 6.8).

Согласно пункту 6.13 Контракта товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Контракта Обществом был поставлен Учреждению товар по УПД от 05.01.2021 № 2 (акт приема-передачи от 05.01.2021 № 1), от 15.01.2021 № 25 (от 15.01.2021 № 2), от 21.01.2021 № 36 (акт приема-передачи от 21.01.2021 № 3), от 27.01.2021 № 49 (акт приема-передачи от 27.01.2021 № 4), от 10.02.2021 № 498 (акт приема-передачи от 10.02.2021 № 4), от 20.02.2021 № 523 (акт приема-передачи от 20.02.2021 № 6), 09.03.2021 № 559 (акт приема-передачи от 09.03.2021 № 7), от 18.03.2021 № 587 (акт приема-передачи от 18.03.2021 № 8) на общую сумму 9 182 521 руб. 37 коп. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что весть товар, поставленный по указанным УПД был принят ответчиком и израсходован.

Ссылаясь на то, что поставленный по УПД от 18.03.2021 № 587 (акт приема-передачи от 18.03.2021 № 8) на сумму 630 144 руб. 13 коп не был оплачен Учреждением в установленный срок, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный товар в размере 630 144 руб. 13 коп.

Учреждение, ссылаясь на несоответствие поставленного Обществом топлива по Контракту требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», обратилось в суд со встречным иском, в котором (с учетом уточнения требований в суд первой инстанции) просило уменьшить стоимость поставленного топлива с 9 149 972 руб. 36 коп. до 3 225 978 руб., а также с учетом произведенной Учреждением оплаты в размере 8 519 828 руб. 23 коп. Учреждение просило взыскать с Общества 2 686 720 руб. 85 коп. излишне уплаченных по Контракту денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 21.12.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнения Контракта Обществом был поставлен Учреждению товар по УПД от 05.01.2021 № 2 (акт приема-передачи от 05.01.2021 № 1), от 15.01.2021 № 25 (от 15.01.2021 № 2), от 21.01.2021 № 36 (акт приема-передачи от 21.01.2021 № 3), от 27.01.2021 № 49 (акт приема-передачи от 27.01.2021 № 4), от 10.02.2021 № 498 (акт приема-передачи от 10.02.2021 № 4), от 20.02.2021 № 523 (акт приема-передачи от 20.02.2021 № 6), 09.03.2021 № 559 (акт приема-передачи от 09.03.2021 № 7), от 18.03.2021 № 587 (акт приема-передачи от 18.03.2021 № 8) на общую сумму 9 182 521 руб. 37 коп.

При этом товар по УПД от 05.01.2021 № 2 (акт приема-передачи от 05.01.2021 № 1), от 15.01.2021 № 25 (от 15.01.2021 № 2), от 21.01.2021 № 36 (акт приема-передачи от 21.01.2021 № 3), от 27.01.2021 № 49 (акт приема-передачи от 27.01.2021 № 4), от 10.02.2021 № 498 (акт приема-передачи от 10.02.2021 № 4), от 20.02.2021 № 523 (акт приема-передачи от 20.02.2021 № 6) принят Учреждением без замечаний по качеству товара и в полном объеме оплачен ответчиком.

Одновременно с указанными УПД был представлен паспорт продукции ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» № 98-3-02-98, в отношении которого доказательств его фальсификации в суд первой инстанции не представлено.

Товар по УПД от 09.03.2021 № 559 (акт приема-передачи от 09.03.2021 № 7) на сумму 1 026 548 руб. 57 коп. принят с замечаниями относительно количества и фактической плотности топлива, в связи с чем оплачен ответчиком только на сумму 993 999 руб. 56 коп.

В отношении товара, поставленного по УПД от 18.03.2021 № 587 (акт приема-передачи от 18.03.2021 № 8) на сумму 630 144 руб. 13 коп. ответчиком указано, что товар поставлен в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 3.6, 3.7, 3.8, 4.2.1, 4.2.4 Контракта в связи с несоответствием его качества условиям Контракта, а также представлением фальсифицированного паспорта продукции № 98-3-02-99 от 20.12.2020 (протокол испытаний ООО «ГПН-СЗ» от 22.03.2021 № 365, письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 23.03.2021 № 7-230). Оплата за поставку указанного товара на сумму 630 144 руб. 13 коп. ответчиком не произведена.

При этом, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что весь товар, поставленный по вышеуказанным УПД (в том числе по спорной УПД от 18.03.2021 № 587) был принят ответчиком и израсходован.

Письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 23.03.2021 № 7-230 о том, что паспорт продукции № 98-3-02-99 от 20.12.2020 указанным лицом не выдавался, само по себе не свидетельствует о поставке всего топлива по Контракту ненадлежащего качества.

Протокол испытаний ООО «ГПН-СЗ» от 22.03.2021 № 365 и протоколы испытаний ООО «СЗЦЭ» от 12.04.2021 №№ 8918, 8923, 8927, 8928, 8929, 8930 не представляется возможным сопоставить с конкретными пробами товара, отобранными в ходе приемке товара (в актах отбора проб не указаны номера проб или сейф-пакетов, а регистрационные номера транспортных средств в протоколах испытаний ООО «СЗЦЭ» повторяются). Представители Общество не присутствовали при передачи проб для исследования в аккредитованные лаборатории.

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 30.11.2021 № 35056-О-Э-ТВ-БН составлено на основании представленных Учреждением протоколах испытаний ООО «ГПН-СЗ» от 22.03.2021 № 365 и ООО «СЗЦЭ» от 12.04.2021 №№ 8918, 8923, 8927, 8928, 8929, 8930, а не на основании непосредственного исследования проб топлива специалистом. При этом в заключении от 30.11.2021 № 35056-О-Э-ТВ-БН не указано на основании каких конкретно физико-химических и эксплуатационных показателей проб топлива специалист пришел к выводу о том, что топливо, поименованное в вышеуказанных протоколах испытаний, наиболее соответствует керосиновому топливу – топливу для реактивных двигателей (ГОСТ 10227-86); данный вывод специалиста должным образом не обоснован со сравнением показателей спорных проб топлива и данных ГОСТ 10227-86. С учетом изложенного являются необоснованными также выводы специалиста о том, что цена товара подлежит уменьшению на 36,25% (ответ на вопрос 2 носит вероятностный характер).

Кроме того, как уже указывалось выше товар, поставленный Обществом в рамках Контракта (в том числе по УПД от 18.03.2021 № 587) был израсходован ответчиком по его назначению, что свидетельствует о том, что данный товар являлся пригодным для целей его закупки Учреждением в рамках Контракта и также ставит под сомнение отнесение товара к керосиновому топливу – топливу для реактивных двигателей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт поставки истцом топлива ненадлежащего качества, который не позволил использовать его по назначению, соответственно не доказаны требования об уменьшении покупной цены товара по Контракту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения и удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный товар в размере 630144 руб. 13 коп.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 21.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А56-65396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас