Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "АККАДА" (ОГРН <***>, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 64, корп. 2, лит. А; далее – ООО «Аккада», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН <***>, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее – таможня, таможенный орган) от 19.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2120/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку техническая ошибка декларанта не может свидетельствовать о его пренебрежительном отношении к требованиям порядка таможенного декларирования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ООО «Аккада» в электронной форме представлена декларация, на товары (далее - ДТ) № 10216100/170316/0019982 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216100/170316/0019982:

- отправитель: компания «ЕМ НАСШТА L.T.D.», Израиль;

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Аккада» (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 64, корпус 2, лит. А, ИНН <***>);

- товары в контейнере № CMAU4802781: «иерусалимская маца - запеченные пресные лепешки...» в количестве 1012 грузовых мест, весом нетто 6013 кг.

21.03.2016 при проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216100/210316/001053) установлено, что фактический вес нетто товара «иерусалимская маца - запеченные пресные лепешки...» находящегося в контейнере № CMAU4802781 составил 13 493 кг, что превышает указанный в ДТ № 10216100/170316/0019982 на 7480 кг.

23.03.2016 товар по ДТ № 10216100/170316/0019982 выпущен в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с уплатой всех причитающихся таможенных пошлин и налогов.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, 27.09.20 должностным лицом Турухтанного таможенного поста вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Аккада» дела об административном правонарушении №10216000-2120/2016 и проведении административного расследования.

27.09.2016 должностным лицом Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в соответствии со статьей 26.4 КоАП России, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об АП, проведение экспертизы поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербург. В Балтийскую таможню поступило заключение эксперта № Ю098 от 14.11.2016, согласно которому рыночная стоимость товаров, явившихся предметом правонарушения составила 5 405 571,60 руб.

В ходе производства по делу об АП установлен размер экономического ущерба, состоящий из суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов нанесенный данным административным правонарушением, который составил 519 74,06 руб.

25.11.2016 в Балтийскую таможню поступили объяснения генерального директора ООО «Аккада» ФИО5, в которых он сообщил, что заполнение ДТ проводилось на основании товаросопроводительных документов. Предварительный осмотр товаров не проводился так как у ООО «Аккада» не имелось достаточных оснований и поводов сомневаться в добросовестности контрагента и не доверять сведениям указанным в товаросопроводительных документах, а также с учетом того, что декларируемые товары не имели сложных характеристик.

25.11.2016, квалифицируя деяние ООО «Аккада», выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по части 1 статьи 16.2 КоАП России, сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении №10216000-2120/2016. Законный представитель ООО «Аккада» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением таможенного органа от 19.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2120/2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 702 785,20 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положениями главы 24 Закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара. В графе 38 ДТ указываются сведения о весе нетто товаров.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, количественные и качественные характеристики частей товара, состоящего из нескольких товаров (объем товара), являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при оформлении ДТ N 10216100/170316/0019982 Обществом фактически к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В свою очередь, доводы Общества о том, что его действия не содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, со ссылкой на то, что допущенная при декларировании товара ошибка не повлекла негативных последствий, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Представление Обществом в таможенный орган соответствующих сведений без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, и как следствие о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 49 от 16.06.2017, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года по делу № А56-6539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккада» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аккада» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2017 № 49.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков