Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 (доверенность от 24.05.2022
№ 01-05-2191/2022),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-65403/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СПб ГКУ «МФЦ», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), от 19.04.2021 по делу № 44-1832/21 в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также вынесенного на его основании предписания от 19.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет».

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Учреждение полагает, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона № 44-ФЗ, поскольку инструкция заказчика по заполнению первой части заявки по своему содержанию полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением 31.03.2021 размещены на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200278021000016 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели СПб ГКУ «МФЦ» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 442 249 руб. 79 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом о контрактной системе.

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (вх. № 12552-ЭП/21 от 12.04.2021) на действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы 19.04.2021 Управлением вынесено решение по делу № 44-1832/21, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4).

Предписанием от 19.04.2021 Заказчику предложено в срок до 31.05.2021 устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по извещению № 0372200278021000016; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения № 0372200278021000016 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона № 44-ФЗ, а также вынесенного на его основании предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как верно указано судами, исходя из буквального толкования приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, установлены заказчиком в таблице № 1 пункта 2 части 1 раздела II части 3 документации об электронном аукционе. Помимо требований к размерам стойки информации, определенных в таблице № 1, заказчиком в сноске к таблице "*" уточнено, что все размеры стойки информации указаны при ее расположении, отраженном на рисунке 1, приведенном в приложении № 3 к техническому заданию (вид со стороны работника) и эти размеры должны соответствовать размерам, указанным на рисунках 1 и 2, приведенных в приложении № 3 к техническому заданию.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования "*" под таблицей № 1 пункта 2 части 1 раздела II части 3 сформированы таким образом, что не позволяют однозначно определить необходимость предоставления конкретных значений в первых частях заявок участников.

Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы отклонить доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, суды, установив наличие в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) Закона о контрактной системе, не усмотрели оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-65403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая