Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40939/2023) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-65439/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 402/23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №402/23, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.2023 оспариваемое постановление от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 402/23 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 50000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.11.2023, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции административного штрафа до 50000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрен административный штраф в размере от 250000 руб. до 300000 руб.; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, таким образом, размер административного штрафа не мог составлять менее 125000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД) осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000025.

В связи с обращением жителя МКД (№ОБ-9181-1/23-0-0 от 03.04.2023), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД (ненадлежащее содержание подвального помещения МКД), на основании решения от 18.04.2023 № 01/55/23-К-р Инспекцией с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 20.04.2023 проведен инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно:

- в нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.9, 4.10.2.1 Правил №170 подвальное помещение (вход расположен с лестничной клетки №3 около квартиры №37) находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, грязное, подтоплено канализационными стоками, доступность прохода к инженерному оборудованию отсутствует, из-за подтопления в помещение подвала не пройти. На лестничной клетке и в подвале имеется запах канализации. Управляющей организацией не обеспечены меры, направленные на предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и стен подвала, уборка подвального помещения не производится, управляющей организацией мероприятия, направленные на устранение причин, вызывающих увлажнение строительных конструкций, не выполняются. Документы, подтверждающие, что управляющей организацией разработан план мероприятий, направленный на устранение выявленных нарушений, не предоставлены.

Выявленные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 20.04.2023 №01/55/23-К-р с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра от 20.04.2023 №01/55/23-К-р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.04.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 01/55/23-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 402/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №402/23 в части назначенного Обществу административного наказания, снизив размер штрафа до 50000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно пункту 4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил №170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования в силу пункта 4.1.15 Правил №170 не допускается.

Пунктом 4.10.2.1 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД) осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000025.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 20.04.2023 №01/55/23-К-р и актом инспекционного визита от 20.04.2023 №01/55/23-К-р с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается, что подвальное помещение (вход расположен с лестничной клетки №3 около квартиры №37) находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, грязное, подтоплено канализационными стоками, доступность прохода к инженерному оборудованию отсутствует, из-за подтопления в помещение подвала не пройти.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае управляющей организацией не обеспечены меры, направленные на предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и стен подвала, уборка подвального помещения не производится, мероприятия, направленные на устранение причин, вызывающих увлажнение строительных конструкций, не выполняются. Документы, подтверждающие, что управляющей организацией разработан план мероприятий, направленный на устранение выявленных нарушений, в ходе инспекционного визита не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, принятие мер к устранению нарушений) административное наказание назначено Инспекцией в виде штрафа в размере 125000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 125000 рублей чрезмерной и снизил размер административного штрафа до 50000 руб., ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, уже были учтены законодателем при добавлении в статью 4.1 КоАП РФ части 3.2, предусматривающей право административного органа и суда снижать размер административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, но с учетом ограничений, установленных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена санкция в виде административного штрафа на юридических лиц от 250000 руб. до 300000 руб.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае вопреки выводам суда первой инстанции, размер назначенного Обществу административного штрафа не может составлять менее 125000 руб. (менее ? от минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), таким образом, снижение судом первой инстанции административного штрафа до 50000 руб. является незаконным и противоречит положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.11.2023 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2023 года по делу № А56-65439/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 402/23 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас