Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16309/2022) МА МО МО Владимирский округ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-6543/2022, принятое

по заявлению МА МО МО Владимирский округ

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) АНО "Дозор"; 2) ООО "РТС-Тендер"

об оспаривании решения

установил:

Местная Администрация внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (ОГРН: <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, 12, далее – заявитель, Администрация, МА МО МО Владимирский округ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.10.2021 по делу № 11-156/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и сфере противодействия коррупции "Дозор" (ОГРН: <***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 71, лит А, пом. 15-Н р.м. 7, далее - АНО "Дозор", Организация, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН: <***>, адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, этаж 25, пом. № 1; далее - ООО "РТС-Тендер", третье лицо-2).

Решением от 21.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, представили в материалы дела заверенную копию муниципального контракта № 04/10-0503-БЛГ от 04.10.2021, заключенного по итогам спорной конкурсной процедуры с ООО «СФ «Онега-Плюс».

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.08.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172300004821000021 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта – 8 127 601,37 руб.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу АНО «Дозор» на действия МА МО МО Владимирский округ при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, а также на основании внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, признала в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 13 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, о чем 21.10.2021 вынесла решение по делу № 11-156/21.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что пункт 13 раздела 8 Документации не соответствует положениям части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, следовательно, в действиях заявителя имеются нарушения пункта 11 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Суд также указал на ошибочность ссылки Управления в оспариваемом решении на нарушение пункта 13 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.13 Раздела 8 «Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта» Конкурсной документации предусмотрено следующее:

«Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в Конкурсной документации неверного получателя подтверждения о вручении уведомлением о вручении заказчику (вместо «Поставщика» указан «Заказчик») является следствием опечатки.

Кроме того, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Апелляционным судом установлено, что срок окончания подачи заявок рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме – 22.09.2021.

Вместе с тем, жалоба АНО «Дозор» подана в антимонопольный орган 07.10.2021, т.е. по истечении установленного законом срока.

Следовательно, обжалование положений Конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме после окончания срока подачи заявок на участие в вышеуказанном аукционе, невозможно.

Апелляционным судом также установлено, что 04.10.2021, то есть до подачи АНО «Дозор» жалобы на действия Заказчика, между Администрацией и ООО «Строительная фирма «Онега-Плюс» (единственный участник) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный № 04/10-0503-БЛГ.

Согласно пункту 3.7. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом, а также положениям данного регламента.

При этом абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента, предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с ч. 3, 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения поступившей жалобы АНО "Дозор" и проведения на основании нее внеплановой документарной проверки, а жалоба подлежала возвращению без рассмотрения, поскольку подана по истечении срока, когда заявки могли быть поданы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.04.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А56-6543/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.10.2021 по делу № 11-156/21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас