Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4708/2022) акционерного общества "ЭКСПОБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-65470/2021 (судья Горбатовская О.В.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к акционерному обществу "ЭКСПОБАНК"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоБанк" (далее – Банк) о взыскании 4823342,68 руб. по банковской гарантии от 11.04.2019 № ЭГ-016561/19, 618325,86 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты, начисленной по состоянию на 09.07.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

Представитель АО "ЭкспоБанк" заявил ходатайство о замене ответчика на АО "ЭкспоБанк" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 произведена замена ответчика по делу (общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоБанк") на акционерное общество Экспобанк» (далее – ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 06.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "ЭкспоБанк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 4823342,68 руб. задолженности, 618325,86 руб. неустойки по состоянию на 09.07.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки; с акционерного общества "ЭкспоБанк" взыскано в доход федерального бюджета 50209 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭКСПОБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что требования по гарантии предъявлены бенефициаром в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока, при этом, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта к требованиям (и последующим претензиям) приложен не был.

Кроме того, ответчик указывает на то, что условиями гарантии не предусмотрено, что бенефициар вправе по своему усмотрению прикладывать либо не прикладывать, поименованные в гарантии документы.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства принципалом и названными убытками.

Таким образом, по мнению ответчика, отказ Банка в выплате по предъявленным требованиям правомерен и соответствует пункту 1 статьи 376 ГК РФ, основан на формальной проверке содержания документа и его несоответствия условиям гарантии по внешним признакам (фактическое отсутствие документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта).

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «ГК Иснес» (подрядчик) был заключен контракт от 18.04.2019 №03/ЭА-19 (далее - контракт) на выполнение работ завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, <...> участок 2 (юго-западнее пересечения с Пионерской улицей), (<...> участок 4) (185 мест) (далее – Объект).

В силу условий пункта 1.4 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 11.04.2019 №ЭГ-016561/19 (далее – гарантия), выданную ООО «Экспобанк», на сумму, ограничиваемую 16987875,56 руб. со сроком действия до 31.03.2021 включительно.

Согласно пункту 1.1 Гарантии Банк принял на себя обязательства по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии (пункт 2.2.1);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 2.2.2);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) (пункт 2.2.3);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара) (пункт 2.2.4).

Требование по Гарантии должно быть представлено Гаранту с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии (пункт 2.3.1 Гарантии).

Гарант должен рассмотреть Требование по Гарантии и приложенные к нему документы в течении 5 рабочих дней с момента получения Требования по Гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по Гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2.4 Гарантии).

В соответствии с пунктом 2.8 Гарантии, в случае неисполнения Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, истцом в адрес Банка были направлены требования:

- от 16.02.2021 № 10-20-1649/21-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 3883717,20 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) допущенных подрядчиком при исполнении обязательств;

- от 16.02.2021 № 10-20-1648/21-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 90231,70 руб. в счет уплаты пени ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту;

- от 16.02.2021 № 10-20-1651/21-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 849393,78 руб. в счет уплаты штрафа ввиду неисполненного подрядчиком обязательства по Контракту.

Поскольку Банк в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По аналогии права, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что доводы подателя жалобы, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения принципалом условий контракта не подлежат рассмотрению по настоящему спору, поскольку к предмету спора о взыскании по банковской гарантии не относятся.

Какая-либо недобросовестность истца в данном случае не усматривается, истец воспользовался правом на предъявление к выплате суммы по банковской гарантии, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Формальные требования для получения от Банка выплаты истцом были соблюдены.

Как верно установлено судом первой инстанции, Учреждение совместно с требованиями от 16.02.2021 №10-20-1649/21-0-0, №10-20-1648/21-0-0, №10-20-1651/21-0-0 о выплате предоставило комплект документов, предусмотренных Гарантией, а именно расчеты сумм, включенных в требования (расчеты стоимости работ по устранению недостатков (локальная смета), пени, штрафа), а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. В требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших на основании Контракта, сумму стоимости устранения недостатков, начисленных неустоек (пени, штраф).

В направленных истцом требованиях от 16.02.2021 №10-20-1649/21-0-0, №10-20-1648/21-0-0, №10-20-1651/21-0-0 указано на выявление заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также на составление заказчиком рекламационного акта в одностороннем порядке ввиду неявки подрядчика на освидетельствование объекта, таким образом, истцом были представлены гаранту все необходимые документы, предусмотренные условиями спорной Гарантии.

Ссылки ответчика на то, что к требованиям истца не был приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку истцом к представленному в материалам дела требованию, при направлении его непосредственно в Банк, была приложена соответствующая локальная смета, фактически представляющая собой подробный расчет требований к подрядчику, имеющая ссылки на рекламационный акт по выявленным недостаткам и подтверждающая наступление гарантийного случая.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не вправе вмешиваться в правоотношения истца и его контрагента, с учетом правовой природы банковской гарантии, а лишь обязан исполнять требования бенефициара, ограничившись проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. В данном случае, локальная смета подтверждает факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта и является расчетом требований.

В Банковской гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантом единственно допустимыми доказательствами неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из независимости банковской гарантии, учитывая, что в требованиях бенефициара, подписанных уполномоченным лицом, содержались сведения об основаниях для предъявления требования о выплате по Банковской гарантии, о факте наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, о составлении заказчиком рекламационного акта в одностороннем порядке, непредставление в распоряжение гаранта самого рекламационного акта, не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4823342,68 руб. долга по банковской гарантии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 2.8 гарантии 618325,86 руб. неустойки за просрочку осуществления платежа по Гарантии по состоянию на 09.07.2021, а также просил взыскать неустойку с 10.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным, неустойка в указанном твердом размере правомерно начислена истцом ответчика за нарушение последним взятых на себя обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения Банком срока исполнения взятых на себя в рамках гарантии обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий гарантии.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения гарантии в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-65470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов