Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Дарьи Дмитриевны и Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-65494/2020,

у с т а н о в и л:

Лисовая Дарья Дмитриевна и Лисовой Дмитрий Васильевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), от 02.03.2020 № 10392 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.03.2020 о принятии данного решения и от 21.04.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526; Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов Игорь Викторович, Директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации Бортников Александр Васильевич.

Решением от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

Лисовая Д.Д. и Лисовой Д.В. в кассационной жалобе просят отменить названные судебные акты, ссылаясь нанеправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что являлось безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции; истцы, не присутствовавшие в судебном заседании 11.11.2020 до объявления перерыва, не могут считаться извещенными надлежащим образом о дате и времени продолжения заседания; спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не связан с осуществлением истцами предпринимательской деятельности; регистрирующий орган в нарушение установленного порядка не направил участникам (акционерам) Общества уведомления о недостоверности сведений и о необходимости предоставления достоверных сведений; спор рассмотрен в отсутствие не извещавшихся надлежащим образом третьих лиц; решение от 02.03.2020 принято регистрирующим органом в отсутствие к тому оснований, поскольку Общество в 2019 году направляло в налоговый орган отчетность; требование о признании решения от 02.03.2020 незаконным подлежит удовлетворению вне зависимости от его последующей отмены, поскольку этим незаконным решением нарушены права заявителей; достоверность сведений о Лисовом Д.В. как генеральном директоре Общества подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу № А56-32890/2010, протоколами общих собраний от 25.04.2017, 25.04.2020.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В кассационной жалобе № 1 (дополненной, мотивированной) Лисовая Д.Д. и Лисовой Д.В. заявили отвод судье Сергеевой И.В., вынесшей определения от 25.08.2021 и от 06.10.2021 об оставлении кассационной жалобы без движения и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, и всему сформированному составу суда для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил, что суду доверяет, не поддержал заявление Лисовой Д.Д. и Лисового Д.В. об отводе судей. Заявители в суд не явились и своих представителей не направили.

Поскольку в части всего сформированного состава суда заявление не конкретизировано и не персонифицировано, заявление об отводе рассмотрено только в отношении судьи Сергеевой И.В. судьями состава суда в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 заявление Лисовой Д.Д. и Лисового Д.В. об отводе судьи Сергеевой И.В. оставлено без удовлетворения.

После объявления результата рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено.

По существу спора представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 26.06.2002 учредителями Колинько Эдуардом Борисовичем и Лисовым Д.В. На момент предъявления настоящего заявления в суд участниками Общества являлись Колинько Э.Б. и Лисовая Мария Дмитриевна. По сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества значится Лисовой Д.В.

Инспекцией принято решение от 02.03.2020 № 10392 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 04.03.2020 в реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 9 (776), часть 2, от 04.03.2020.

Далее 21.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

Лисовая Д.Д. и Лисовой Д.В., ссылаясь на то, что Общество на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ фактически осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло соответствующую финансовую отчетность, что сведения о генеральном директоре Общества Лисовом Д.В. являются достоверными и их достоверность подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу № А56-32890/2010, протоколами общих собраний от 25.04.2017 и от 25.04.2020, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании решения Инспекции и записей в ЕГРЮЛ об Обществе тем, что являются дольщиками Общества в отношении квартиры в многоквартирном доме.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения юридического лица из реестра является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как установлено судами, 15.06.2020, до подачи настоящего заявления в арбитражный суд, в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, вследствие чего процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ, возбужденная на основании решения Инспекции от 02.03.2020 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, прекращена.

В таком случае при недоказанности заявителями, что недействующим решением Инспекции от 02.03.2020 и соответствующей записью от 04.03.2020 о принятии данного решения нарушаются их права и законные интересы и после прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований в этой части.

Порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице определен пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, предусматривающим в случае установления недостоверности сведений по результатам проверки направление регистрирующим органом юридическому лицу, его учредителям (участникам) и руководителю уведомлений о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в случае непоступления от юридического лица в течение тридцати дней с момента направления уведомлений соответствующих информации или документов, свидетельствующих о достоверности сведений.

Поскольку относимые и допустимые доказательства направления Обществом в регистрирующий орган в установленном порядке документов, подтверждающих достоверность сведений, не представлены, суды правомерно посчитали оспариваемую запись от 21.04.2020 законной.

Доводы подателей жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают ни незаконность оспариваемых решения Инспекции и записей в ЕГРЮЛ, ни нарушение этими решением и записями прав заявителей как дольщиков Общества в отношении квартиры в многоквартирном доме.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами не допущено. Заявленный в суде первой инстанции отвод судье Корчагиной Н.И., рассматривавшей дело, был рассмотрен судьей в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ, до начала рассмотрения спора по существу; по результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании и приобщена в виде отдельного документа к материалам дела. Все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о возбуждении производства по настоящему делу (том 1, листы 30 – 35), в связи с чем в дальнейшем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствовала суду рассматривать дело. Довод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, а также с учетом просительной части кассационной жалобы, в которой заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить их требования, а не прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-65494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Дарьи Дмитриевны и Лисового Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина