Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2022 года	Дело №	А56-65494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Дарьи Дмитриевны и Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-65494/2020, у с т а н о в и л: Лисовая Дарья Дмитриевна и Лисовой Дмитрий Васильевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), от 02.03.2020 № 10392 о предстоящем исключении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 04.03.2020 о принятии данного решения и от 21.04.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526; Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов Игорь Викторович, Директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации Бортников Александр Васильевич. Решением от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 данное решение оставлено без изменения. Лисовая Д.Д. и Лисовой Д.В. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 13.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определением апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба Лисовой Д.Д. и Лисового Д.В. возвращена подателям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 оставлены без изменения решение от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 по настоящему делу. Лисовая Д.Д. и Лисовой Д.В. в кассационной жалобе просят отменить определение от 27.01.2022, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отношении Лисового Д.В., поскольку при доставке ему извещения о назначении к рассмотрению заявления не были соблюдены почтовые правила; заявители, которые не присутствовали в судебном заседании и не имеют возможности пользоваться Интернетом и которым копии судебного акта судом по почте не направлялись, имели законное право узнать о принятом судебном акте до истечения месяца со дня его принятия (до 13.09.2021) и в течение месяца с указанной даты подготовить и подать апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в электронной картотеке арбитражных дел. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Для определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, иной срок обжалования не предусмотрен. По смыслу статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения определения, которое выносится в виде отдельного судебного акта, считается дата изготовления определения в полном объеме. Таким образом, в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.08.2021 истекал 13.09.2021 (понедельник), в то время как апелляционная жалоба была подана заявителями 27.09.2021. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы и ходатайства о его восстановлении Лисовая Д.Д. и Лисовой Д.В. сослались на то, что копия определения от 13.08.2021 не была направлена им по почте, об обжалуемом определении они случайно узнали 25.09.2021. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителей, правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением арбитражного суда от 10.08.2020 на основании заявления Лисовой Д.Д. и Лисового Д.В. О возбуждении производства по делу заявители были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют направление ими в последующем в суды первой и апелляционной инстанций процессуальных заявлений, подача апелляционных жалоб. Копии определения арбитражного суда от 01.07.2021 о назначении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были направлены Лисовой Д.Д. и Лисовому Д.В. по почте по адресу места жительства. При этом судебное извещение вручено Лисовой Д.Д., а корреспонденция, адресованная Лисовому Д.В., возвращена органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Как видно из материалов дела и усматривается из электронной картотеки арбитражных дел, определение от 13.08.2021, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, было размещено 16.08.2021 (первый рабочий день после даты вынесения определения) в электронной картотеке арбитражных дел (том 2, лист 145). Ходатайство о направлении заявителям по почте копии определения на бумажном носителе от заявителей не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно с учетом приведенных выше положений АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что Лисовая Д.Д. и Лисовой Д.В. были извещены надлежащим образом о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, а также о начавшемся судебном процессе по их заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако не приняли исчерпывающих мер к получению информации о вынесенном судебном акте и не доказали невозможность получения ими такой информации по независящим от них причинам. При таком положении суд, не усмотрев оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. Довод подателей кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока на обжалование не может быть принят во внимание как не основанный на процессуальных нормах. Убедительные доводы в обоснование невозможности получения информации о судебном акте непосредственно после его вынесения, невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителями не приведены. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-65494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Дарьи Дмитриевны и Лисового Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий