Гражданский кодекс часть 1

07 ноября 2022 года	Дело №	А56-6555/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 07.11.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-6555/2022, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны, ИНН 780203027463 (далее – Управляющий, Григорьева О.В.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, Григорьева О.В. привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения. В кассационной жалобе Управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управляющего, на нее неправомерно возложена ответственность за бездействие кредиторов, в то время как при созыве и проведении первого собрания кредиторов она действовала добросовестно, судебный акт об отложении первого собрания кредиторов на момент его созыва и проведения отсутствовал, как и отсутствовали обеспечительные меры о запрете созыва и проведения первого собрания кредиторов. Доказательств того, что у Управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, не представлено. При подаче согласия на процедуру банкротства Управляющий указала все необходимые сведения. Неопубликование спорного сообщения при размещении информации в открытом доступе не причинило какого-либо ущерба должнику, конкурсным кредиторам. Имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемом случае совершенное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-8265/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лайнер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Григорьева О.В. Определением того же суда от 20.10.2020 по делу № А56-8265/2020/осв.1 Григорьева О.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения Управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника проведено Управляющим 23.07.2020 при наличии не рассмотренных на эту дату требований кредиторов, заявленных в установленные сроки; - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.22 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о подаче конкурсным кредитором ООО «ДВС-Групп» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (при сроке публикации не позднее 24.09.2020 не опубликовано вовсе); - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве Григорьевой О.В. было дано согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего ООО «Лайнер» при наличии заинтересованности с должником и конкурсными кредиторами – ООО «Унисон-Сервис», ООО «Ландыш». По факту выявленных нарушений в отношении Григорьевой О.В. 13.12.2021 составлен протокол № 01907821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Григорьевой О.В. к административной ответственности. Суды двух инстанций нашли доказанным состав вмененного административного правонарушения, не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, назначив в качестве меры наказания предупреждение. Суды дополнительно учли судебные акты по делу № А56-8265/2020 в части оценки законности действий (бездействия) Григорьевой О.В. по первому и третьему эпизоду нарушений, рассматриваемых в настоящем деле. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано. Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств исключительности настоящего случая, исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, множественности эпизодов нарушений, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности. Выводы судов в настоящем деле надлежаще мотивированы, основаны на всесторонней, объективной оценке представленных в дело доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-6555/2022оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья			В.М. Толкунов