Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36371/2021) общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-65568/2021 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 07.07.2021 № 3250 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 36096, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273- 70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 15.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 15.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение условий ордера ГАТИ от 24.05.2021 № К-2003/2021 произошло по независящим от Общества обстоятельствам, связанным с изменениями проектного решения в части устройства гидроизоляции фундаментов (необходимо было провести работы по откопке фундамента), о чем был составлен акт от 28.05.2021. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 срок не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «С-Индустрия» являлось производителем работ по ордеру ГАТИ от 24.05.2021 № К-2003/2021, выданному на производство плановых работ по установке и размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе, строительных лесов, за исключением производства работ по адресу: <...>, литера Б, Разъезжая ул.; срок производства работ с 25.05.2021 по 15.10.2021.

09.06.2021 специалистом ГАТИ в ходе осуществления мониторинга зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 24.05.2021 № К-2003/2021, находящейся по адресу: <...>, литера Б, Разъезжая ул., установлено производство работ по размещению временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе, строительных лесов на основании ордера ГАТИ от 24.05.2021 № К-2003/2021; на внутридомовой территории производятся земельные работы (укрепление фундамента) при вскрытии грунта более 0,4 м, что не соответствует условиям выданного ордера. Временное ограждение не соответствует установленным правилам, а именно: со стороны ул. Достоевского и ул. Разъезжая отсутствует защитный козырек (ограждение размещается на тротуаре), отсутствуют секции ограждения нижнего яруса строительных лесов (осуществляется свободный проход в зону производства работ), в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов.

Указанные обстоятельства отражены в акте осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства от 09.06.2021, с приложением материалов фотофиксации.

15.06.2021 специалистом ГАТИ в присутствии законного представителя Общества, в присутствии понятых, а также с применением средств фотофиксации, проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что на внутридомовой территории производятся земельные работы (укрепление фундамента) при вскрытии грунта более 0,4 м, что не соответствует условиям выданного ордера ГАТИ от 24.05.2021 № К-2003/2021.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.06.2021, с приложением материалов фотофиксации (фото 3,4,6).

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в производстве на внутридомовой территории земельных работ по укреплению фундамента при вскрытии грунта более 0,4 м., что не соответствует условиям выданного ГАТИ ордера от 24.05.2021 № К-2003/2021, в отношении Общества 15.06.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении №36096, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 6 статьи 14 Закона № 273-70. Обществу вменено нарушение пункта 3.2.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Постановлением ГАТИ от 07.07.2021 № 3250 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 36096 ООО «С-Индустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение условий, предусмотренных ордером, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

В силу пункта 3.2.16 Правил № 875 производитель работ обязан выполнять условия ордера.

Факт нарушения Обществом, как производителем работ, вышеприведенных положений Правил № 875 (неисполнение условий, предусмотренных ордером ГАТИ от 24.05.2021 № К-2003/2021), установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осуществления мониторинга от 09.06.2021 с материалами фотофиксации; протоколом осмотра от 15.06.2021 с материалами фотофиксации, из которых усматривается, что на внутридомовой территории по адресу: <...>, литера Б, Разъезжая ул. производятся земельные работы (укрепление фундамента) при вскрытии грунта более 0,4 м, что не соответствует условиям выданного ордера и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 6 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение условий ордера ГАТИ от 24.05.2021 № К-2003/2021 произошло по независящим от Общества обстоятельствам, связанным с изменениями проектного решения в части устройства гидроизоляции фундаментов (необходимо было провести работы по откопке фундамента), о чем был составлен акт от 28.05.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных Правилами № 875 требований, не приступать к выполнению земляных работ до получения заказчиком ордера ГАТИ на производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «С-Индустрия» правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 6 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в размере 90000 руб., то есть в пределах санкции пункта 6 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное совершение однородных административных правонарушений, на что прямо указано в оспариваемом постановлении), отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела санкции пункта 6 статьи 14 Закона № 273-70, равно как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется с учетом наличия сведений о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2021 года по делу № А56-65568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк