Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-855/2022) ООО "Грузкинъ сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-65583/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Грузкинъ сервис"

3-е лицо: ООО «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы»

о взыскании,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузкинъ сервис" (далее – ООО "Грузкинъ сервис") о взыскании 1 183 830 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы».

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не проводился осмотр объекта исследования. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское производственное объединение «Печатные платы» (страхователь) заключен договор страхования грузов (полис) № 98/88574, сроком действия с 11.09.2018 по 17.09.2018.

11.09.2018 по адресу: г. Азов, ул. Заводская, дом 5, при проведении такелажных работ по снятию оборудования с пятого этажа, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "Грузкинъ сервис" в рамках договора № 104 от 07.09.2018, произошло падение одной единицы оборудования (автомат селективного покрытия MACCS 400).

В результате падения указанное оборудование было повреждено.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме
2 208 557, 97 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере 2 208 557, 97 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

После выплаты страхового возмещения к истца перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный застрахованному по договору страхования имуществу.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между ООО «Грузкинъ сервис» и ООО «КПО «Печатные платы» заключен договор №1049, согласно которому ООО «Грузкинъ сервис» обязалось оказать «ООО «КПО «Печатные платы» комплекс такелажных работ, в том числе: погрузка в г. Азов (работа персонала компании - такелажная группа, организация такелажных работ по погрузке оборудования через технологический проем, предоставление спецтехники, работа автотранспорта для организации перевозки по маршруту), разгрузка в г. Санкт-Петербурге (работа персонала компании - такелажная группа, разгрузка оборудования, предоставление спецтехники автокран, предоставление такелажного оснащения).

Согласно пункту 2.1.4.Договора №1049 ООО «Грузкинъ сервис» несет ответственность за сохранность (целостность) оборудования, подлежащего перемещению (подъему).

11.09.2018 по адресу: г. Азов, ул. Заводская, д. 5 при поведении такелажных работ по снятию оборудования с пятого этажа, проводимых силами ООО «Грузкинъ сервис» произошло падение одной единицы оборудования (автомат селективного покрытия MACCS 400).

Указанное обстоятельство зафиксировано в Акте по факту порчи оборудования от 11.09.2018.

Факт повреждения оборудования подтверждается также актом осмотра от 25.09.2018.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что повреждение оборудования произошло после принятия ответчиком оборудования для проведения такелажных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование повреждено вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из изложенного, факт принятия оборудования, а также его повреждение подтверждаются материалами дела.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, застрахованного истцом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 24.09.2021№ 46/20 размер ущерба, причиненного оборудованию по селективному нанесению влагозащитных покрытий MACCS400 серийный номер 201027, 2010 года выпуска в результате падения груза 11.09.2018 при проведении такелажных работ по адресу: г. Азов, ул. Заводская, д. 5, составляет 1 183 830 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не проводился осмотр объекта исследования.

Вместе с тем, в экспертном заключении представлены фотографии поврежденного оборудования, а также иные документы, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного оборудованию, составил 1 183 830 руб. 02 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании выводов судебного экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 183 830 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-65583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева