Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4597/2022) общества с ограниченной ответственностью «Флинт и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-65605/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флинт и К»

к банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании действий Банка по применении к валютной операции, проводимой 04.02.2020 по расчетному счету № <***>, мер заградительного характера (заградительного тарифа) незаконными, списании 19.10.2020 комиссии за валютный перевод, осуществленный 04.02.2020 в размере 6 784 763 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт и К» (далее – истец, ООО «Флинт и К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, Банк) о признании действий Банка по применению к валютной операции, проведенной 04.02.2020г. по расчетному счету № <***>, мер заградительного характера (заградительного тарифа), списанию 19.10.2020г. комиссии за валютный перевод, осуществленный 04.02.2020г. в размере 6 784763,03 руб. незаконными.

Решением от 10.01.2022г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее:

- судом не учтено, что спорная сумма должна была быть списана Банком в день осуществления перевода. При отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты банковских услуг, согласно части 2 пункта 2.2.2. Правил комплексного обслуживания юридических лиц Банк должен был отказать в проведении платежа. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении условий Правил и действующего законодательства, истец по истечении 10 месяцев со дня проведения операции понес убытки в размере суммы иска;

- судом проигнорирован факт нарушения ответчиком срока выставления банковского ордера на оплату комиссии за перевод, поскольку требование должно было быть направлено ответчиком истцу в день направления поручения на перевод, но не позднее окончания квартала в соответствии с пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором была совершена валютная операция. Списание комиссии же было произведено по истечении 10 месяцев на основании банковского ордера 13145797, то есть значительно позже установленного Правилами комплексного обслуживания юридических лиц и законодательством срока и в отсутствие направления каких-либо претензий в адрес истца;

- судом нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом, поскольку суд признал за ответчиком право на ошибку, который в отсутствие денежных средств на оплату повышенной комиссии провел валютный платеж, впоследствии не предприняв каких-либо действий по уведомлению истца о необходимости оплатить сумму спорной комиссии на протяжении 10 месяцев. В то же время, суд не признал право на ошибку за истцом, который неверно указал код валютной операции или не обратил внимания на юрисдикцию страны контрагента, расценив данное обстоятельство, как нарушение, которое влечет привлечение истца к ответственности;

- судом не дана оценка доводам истца о неправомерности применения ответчиком повышенных тарифов для поведения первого платежа по сомнительным, по мнению Банка, операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Также ответчик указывает, что в суде первой инстанции истец не приводил довод об ошибочности своих действий по переводу платежа, а лишь ссылался на отсутствие у него сведений об имеющейся задолженности перед Банком.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019г. между ООО «Флинт и К» (клиент) и Банком на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания заключен договор банковского счета на Условиях открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, клиенту открыт счет № 40702840212250000155 в валюте доллар США.

На основании заявления клиента № 1 от 03.02.2020г. на перевод денежных средств, 04.02.2020г. Банк осуществил перечисление денежных средств со счета клиента № 40702840212250000155 в размере 870 238,57 долларов США на счет резидента № СН 9600768250107923205 Швейцарской Конфедерации Fimaco Marketing SA в Banque Cantonale de Fribourg с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи доли, принадлежащей нерезиденту, в уставном капитале резидента.

В соответствии с Тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком клиентам, включающим в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, предусмотренные Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее – Правила), Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке (далее – Условия) (далее - Тарифы Банка, пункт 1.5.3.5) базовая ставка комиссии составляет 10% от суммы перевода денежных средств в рублях и иностранной валюте за границу при одновременном выполнении следующих условий: организационная форма: общество с ограниченной ответственностью или индивидуальный предприниматель; юрисдикция контрагента-нерезидента (стороны по договору) и (или) банка контрагента, в котором открыт счет нерезидента, имеет следующий код страны по ОКСМ: 826, 442, 084, 214, 438, 344, 784, 428, 440, 233, 196, 584, 591, 690, 702, 044, 212, 659, 756, 398, 703, 100, 203, 498, 051, 417, 660, 060, 092, 292, 136, 500, 831, 833, 832, 920, 919; код вида проводимой валютной операции соответствует одному из следующих кодов: 11100, 11200, 12060, 13020, 20500, 21100, 21200, 21300, 21400, 23210, 23300, 30020, 30040, 32015, 40030, 50100, 52210, 52215, 70095, 70125. Комиссия взимается дополнительно к пункту 1.5.2. или пункту 1.5.3. в день осуществления перевода. Тариф применяется к новым клиентам, осуществляющим указанные платежи в Банке с 18.02.2019г. Новым считается клиент, не осуществлявший указанные платежи во внутреннем структурном подразделении Банка в период не менее одного года до даты проведения платежа.

Ссылаясь на то, что Банком в дополнение к комиссии за перечисление денежных средств в размере 86761,20 руб. была также удержана комиссия в размере 10% от суммы перечисления, а именно 87 223,86 долларов США, что является эквивалентом 6 784763,03 руб. в отсутствие на то правовых оснований, ООО «Флинт и К» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пунктам 1, 2 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 854 ГК без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что клиент в целях оплаты вознаграждения Банка и иных целях в заявлении на предоставление Комплексного банковского обслуживания дал акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований Банка на списание денежных средств со счета/счетов, открытых в Банке в рамках Правил, в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании (заранее данный акцепт), реквизиты перевода ООО «Флинт и К» соответствовали всем вышеперечисленным критериям, а именно организационная форма - общество с ограниченной ответственностью, юрисдикция контрагента-нерезидента 756, код вида проводимой операции 50100, перевод отвечал признакам перевода нового клиента, то есть спорная комиссия списана Банком согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно проигнорирован факт не принятия ответчиком установленных законом мер по истребованию задолженности на протяжении десяти месяцев с даты перечисления перевода, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее – требование получателя средств). То есть, распоряжение получателя выступает требованием платежа, оформленного банковским ордером. При этом, закон не ограничивает получателя средств сроками, в течение которых такое требование может быть предъявлено к исполнению к счету плательщика. Неисполнение обязательств со стороны клиента не налагает никаких дополнительных обязательств, не предусмотренных законом и договором, на Банк. Таким образом, довод жалобы о том, что Банк должен был отказать клиенту в проведении платежа в случае недостаточности на счете денежных средств для уплаты комиссии за перевод не основан на нормах закона и договора. Списанная с клиента сумма в спорном размере является банковским комиссионным вознаграждением, исчисленным в соответствии с пунктом 1.5.3.5. Тарифов Банка и в установленном договором порядке. При заключении договора клиент ознакомился с размерами тарифов, выразил согласие, в процессе исполнения договора возражений не заявлял. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Банк был не вправе списать денежные средства в счет вознаграждения за проведенную операцию. Довод о нарушении судом принципа равенства сторон отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку из текста решения не следует, что судом было признано право Банка на ошибку, а равно сделаны выводы о недобросовестности Банка во взаимоотношениях с клиентом. Довод жалобы об ошибочности перевода не был заявлен в суде первой инстанции и предметом его рассмотрения не являлся, в связи с чем не может быть принят к рассмотрению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-65605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина