Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.09.2022), от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 21.07.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-65608/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАН», адрес: 196600, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 27 077 руб. 41 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в период с декабря 2020 по февраль 2021 года и 4599 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной на 31.03.2022, с дальнейшим с 01.10.2022 начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда от 19.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2023, требования Предприятия удовлетворены полностью за счет Администрации. В иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части исходя из доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения Предприятие в период с декабря 2020 по февраль 2021 поставило тепловую энергию в нежилое помещение 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, оно расположено в многоквартирном жилом доме.

До 21.02.2021 нежилое помещение арендовало Общество по договору аренды от 03.06.2005 № 18-А003758, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем).

Общество не заключило договор теплоснабжения помещения с Предприятием.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил).

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии Предприятие 31.12.2020 в присутствии представителя Общества составило акт № 1113.049.н.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии Предприятие выставило Обществу счета-фактуры, которые не были оплачены, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию и удовлетворил исковые требования по указанному помещению за счет Администрации как представителя Санкт-Петербурга, признав ее надлежащим ответчиком, а требования - обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

В этом случае расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что в спорный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения в нежилое помещение 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А поставлялась тепловая энергия. Данное обстоятельство подтверждается актом о бездоговорном потреблении, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Тот факт, что акт о бездоговорном потреблении подписан представителем Общества, не лишает его доказательственной силы, так как договор теплоснабжения ответчиками не представлен.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным.

Факт получения коммунального ресурса для нужд спорного помещения в заявленный период Администрация не отрицает, доказательства оплаты ресурса не представила.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению за счет Администрации.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения, предъявленных к взысканию Предприятием, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-65608/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева