Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры представителя Дворкина М.Л. (доверенность от 04.12.2020), от администрации Невского района Санкт-Петербурга представителя Николаева А.В. (доверенность от 10.01.2022), от Жилищного комитета представителя Борисова К.С. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу №А56-65618/2021,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском кадминистрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН: 1027806078552, ИНН: 7811020096 (далее – Администрация), об обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на объект культурного наследия регионального значения «Постоялый двор с прилегающей территорией», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 5, лит. А, и прилегающую территорию; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации названного объекта культурного наследия, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия; в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись и обозначения на объекте культурного наследия; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по каждому из требований до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Кузовчиков Александр Евгеньевич.

Решением от 21.04.2022 суд удовлетворил заявленные Комитетом требования в части обязания Администрации совершить вышеуказанные мероприятия в отношении объекта культурного наследия; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, случае неисполнения решения суда 5 000 руб. в месяц по каждому из неисполненных требований до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, суд сослался на документы, которые отсутствуют в материалах дела, а также на обстоятельства, которые не исследовались в процессе рассмотрения дела; так, вопреки выводам суда, в отзыве Администрации отсутствует ссылка на положения устава Жилищного агентства (далее - Агентство) и необходимость предъявления требований к Агентству; вопрос о привлечении Агентства в качестве лица, участвующего в деле, не обсуждался, ходатайство о его привлечении к участию в деле никем из участников дела не заявлялось; в решении отсутствуют ссылки на конкретные пункты устава Агентства, что указывает на то, что суд ссылается на обстоятельства, которые фактически им не исследовались; кроме того, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела; из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект является жилым домом; сведений, подтверждающих выводы суда о том, что указанный дом имеет статус нежилого, материалы дела не содержат; согласно пункту 3.1.28. Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 175, к полномочиям названного исполнительного органа относится обеспечение сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); суд незаконно возложил обязанность по содержанию объекта культурного наследия на неуполномоченный орган – Администрацию; принимая решение об обязании Администрации осуществить полномочия, содержащиеся в пункте 3.14.1. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение № 1098), связанные с обеспечением содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, суд принял решение без учета обстоятельств, свидетельствующих о фактическом состояния дома, в котором отсутствуют как пустующие (жилые, нежилые) помещения, коммуникации, частично фундамент, стены и крыша, которые возможно содержать; располагая сведениями о собственниках дома и возлагая указанную обязанность только на Администрацию, суд нарушил требования статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтено, что Администрации не предусмотрено выделение денежных средств на финансирование работ по реставрации объектов недвижимого имущества, учитывая отсутствие соответствующих полномочий, установленных Положением № 1098; кроме того, судом при установлении сроков по выполнению указанных в резолютивной части решения мероприятий не учтено время, необходимое на согласование проектной документации, а также выполнение процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на жалобу Комитет указал, что согласно письму вице-губернатора Санкт-Петербурга от 10.12.2020 № 06-07-4672/19-14-1 полномочиями по содержанию и обслуживанию объекта наделена Администрация; ссылка подателя жалобы на анализ суда полномочий Агентства не имеет правового значения; предъявление искового заявления к Администрации не исключает право истца на обращение с соответствующим иском к Кузовчикову А.Е. в суд общей юрисдикции и не влияет на обязанность ответчика по исполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия; кроме того, согласно приказу Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее – Приказ № 2625) работы по консервации объекта культурного наследия, в том числе комплекс противоаварийных работ, реализуется без выполнения процедуры согласования проектной документации и проведения государственной историко-культурной экспертизы; на основании пункта 5 Порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 (далее – Порядок), срок выдачи соответствующего задания органом охраны объектов культурного наследия составляет не более 30 рабочих дней; в соответствии пунктом 2.4 административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 22.03.2019 № 138-р, регулирующего предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, срок выдачи такого разрешения составляет 30 рабочих дней; при таком положении общий срок выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляет не более 60 рабочих дней; установленные сроки выполнения работ являются обоснованными.

Жилищный комитет в отзыве на жалобу Администрации полагал ее не подлежащей удовлетворению, указал, что в силу пункта 3.13.8 Положения № 1098 администрация района наделена полномочиями Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме; в силу упомянутого Положения решение о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания граждан принимают администрации районов на основании заключений межведомственных комиссий; в целях обеспечения сохранности дома, подвергшегося частичному разрушению, и принятия решения о его дальнейшем использовании Администрация, как собственник долей в доме, была вправе организовать работу межведомственной комиссии; до выполнения реставрационных работ Администрация, по мнению Жилищного комитета, совместно с другими собственниками спорного объекта должна принять меры по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект, осуществить мероприятия по вывозу строительного мусора.

В судебном заседании представители Администрации, КГИОП и Жилищного комитета поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327 «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга» объект «Постоялый двор с прилегающей территорией» 1-я треть XIX в., автор не установлен, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкое, Рыбацкий пр., д. 5, объявлен охраняемым памятником истории и культуры регионального значения.

Распоряжением Комитета от 06.12.2017 № 07-19-457/17 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Постоялый двор с прилегающей территорией», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении объекта утверждено соответствующее охранное обязательство.

Пунктом 15 названного обязательства предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия должны быть организованы собственником и иным законным владельцем объекта культурного наследия в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект площадью 413,9 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007201:7287, назначение жилое, по состоянию на 14.05.1985 являлся жилым домом, правообладателями объекта на праве общей долевой собственности являются Санкт-Петербург (225/1800, 75/1800, 72/1800, 1/1800, 952/1800 долей) и Кузовчиков А.Е. (75/1800 долей).

На основании задания от 09.04.2021 № 01-59-146/21 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия Комитетом 14.04.2021 были осуществлены указанные мероприятия, по результатам обследования объекта Комитетом установлено неудовлетворительное его состояние (руинированное): кровля, перекрытия, перегородки, наружные стены внутренних (южного и западного) фасадов, оконные и дверные заполнения отсутствуют, большая часть отделки фасадов утрачена, на сохранившихся стенах имеются граффити, о чем составлен акт.

Из акта также следует ухудшение состояния объекта по сравнению с актом технического его состояния от 27.11.2017, а именно: внутренние несущие стены в части объекта, в которой размещался мезонин, высотой выше уровня 2 этажа, сохранились только на уровне 1 этажа; на восточном фасаде произошло обрушение центральной части венчающего карниза и верхняя часть стены; на восточном и южном фасадах, а также поверхности внутренних стен в уровне 1 этажа нанесены граффити; сохранились несущие наружные стены цокольного, 1 и 2 этажей; внутреннее пространство объекта засыпано грунтом, смешанным с битым кирпичом, остатками конструкций здания и мусором; присутствует самосевная растительность; территория объекта не огорожена, доступ посторонних на территорию не ограничен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к Администрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Комитета к Администрации подлежат удовлетворению в части обязания её ограничить доступ посторонних лиц на объект, выполнить работы по консервации объекта и установить информационную надпись и обозначения на объекте культурного наследия. Требования Комитета о взыскании с ответчика судебной неустойки судом удовлетворены частично с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 названного Закона).

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В случае если объект культурного наследия принадлежит нескольким лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется по соглашению, заключаемому между данными лицами, а при его отсутствии лицом (лицами), которому принадлежит наибольшая площадь объекта культурного наследия.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разделу 3 Положения № 1098 для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 названного Положения, Администрация, в том числе осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 3.14.1).

В силу закона Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (приложение 2 Ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов) распорядителями денежных средств бюджета Санкт-Петербурга по целевым статьям 0920083480 «Расходы на содержание и оснащение жилых и нежилых помещений (за исключением пустующих), являющихся собственностью Санкт-Петербурга» и 0920083490 «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» являются администрации районов Санкт-Петербурга.

В силу приведенных правовых положений обязанность по содержанию спорных объектов несет собственник помещения, полномочия которого осуществляет, в том числе Администрация.

Доводы Администрации об отсутствии у нее полномочий на проведение соответствующих работ и финансирования отклоняются как противоречащие приведенным выше правовым положениям.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что спорный объект является жилым домом, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При этом согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом относится к жилым помещениям.

Вместе с тем вопреки доводам подателя жалобы из приложения к акту осмотра Комитетом спорного объекта от 14.04.2021 следует, что спорный объект явно не отвечает признакам жилого помещения, предусмотренным положениями статьи 15 ЖК РФ. Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что дом являлся жилым по состоянию на 1985 год, то есть с указанного момента прошло более 37 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Комитета в указанной части, при этом размер судебной неустойки снижен судом в целях обеспечения баланса интересов сторон.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-65618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов