Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56?65635/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Групп», адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, Лесная ул. (Северный мкр-н), д. 23, пом. 28, ОГРН 1165009054210, ИНН 5009106770 (далее – ООО «Грин Групп), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОСЛИВ», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 75 вн.тер.г., Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, комн. 7, ОГРН 1187847371678,
ИНН 7813627697 (далее – Общество), Евдокимова Валерия Владиславовича и взыскании с него 8 518 164 руб. 99 коп.

Решением от 12.01.2023 с Евдокимова В.В. в пользу ООО «Грин Групп» взыскано 8 518 164 руб. 99 коп. убытков, 65 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимов В.В., оспаривая вынесенные судебные акты, просит решение от 12.01.2023 и постановление от 11.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска ООО «Грин Групп».

Евдокимов В.В. в жалобе обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, признавая его контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления кредитора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что ООО «Грин Групп» не представило доказательств того, что из-за отсутствия документации временный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре наблюдения (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства). В рамках дела о банкротстве Общества (дело № А56-37031/2021) документация не истребовалась.

Кроме того, в жалобе Евдокимов В.В. указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно: обстоятельства, положенные в основу требования о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности, были известны кредитору до прекращения производства по делу о банкротстве Общества, и это не позволяло ему предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующего лица вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (статья 61.19 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление
№ 53).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грин Групп» просит решение от 12.01.2023 и постановление от 11.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Евдокимова В.В. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Картотеке арбитражных дел, ООО «Грин Групп» (поставщик) и Общество (покупатель) 11.12.2019 заключили договор поставки № 11/12/19. Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара на сумму 7 076 863 руб. 77 коп. Поскольку покупатель товар на сумму 7 056 340 руб. 77 коп. не оплатил, ООО «Грин Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 27.11.2020 по делу № А40-182935/2020 требования ООО «Грин Групп» были удовлетворены, взыскана задолженность в общей сумме 8 518 164 руб. 99 коп.

В связи с тем что решение суда не было исполнено, ООО «Грин Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело № А56-37031/2021).

Определением от 24.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 06.09.2021 (резолютивная часть оглашена 01.09.2021) заявление ООО «Грин Групп» признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Теремецкий Владимир Андреевич.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением от 31.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Впоследствии, 28.06.2022, ООО «Грин Групп» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении Евдокимова В.В. как контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вытекающим из договора поставки от 11.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2023 иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2020 году, а 23.12.2020 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Однако Евдокимов В.В. не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд. Кроме того, Евдокимовым В.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, по предоставлению временному управляющему в срок не позднее 15 дней с даты его утверждения перечня имущества должника, в том числе неимущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд первой инстанции также признал доказанным факт доведения Евдокимовым В.В. Общества до банкротства посредством заключения экономически необоснованных договоров поручительства.

Апелляционный суд решение от 12.01.2023 оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков по причине неисполнения Евдокимовым В.В. обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 31.03.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет и прекращение полномочий временного управляющего. Требования ООО «Грин Групп» подразумевают взыскание с руководителя Общества субсидиарной задолженности в свою пользу.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменяя принятые по делу № А56-69618/2019 судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала следующее.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в подпунктах 2, 6 и 22 Постановления № 53.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Суды (дело № А56-69618/2019) ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящем случае какая-либо процедура банкротства в отношении Общества не вводилась, кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, а поданное им позднее вне рамок дела о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу.

В рассматриваемом случае ООО «Грин Групп», являясь кредитором-заявителем по делу о банкротстве должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что после введения процедуры наблюдения руководитель не передал временному управляющему документы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суды, рассматривая по существу доводы ООО «Грин Групп» о неисполнении Евдокимовым В.В. обязанности по передаче документации должника, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды установили наличие у Общества в бухгалтерском балансе за 2020 год дебиторской задолженности в размере 251 624 тыс.руб. и запасов на сумму
81 тыс.руб., однако ни списки дебиторов, ни первичные документы, подтверждающие наличие указанных активов или их выбытие по объективным причинам, Евдокимов В.В. временному управляющему не предоставил, в связи с чем ООО «Грин Групп» было лишено возможности не только с достаточной степенью достоверности для себя оценить (спрогнозировать) перспективу удовлетворения своих требований к должнику с учетом фактически имеющегося у последнего имущества и имущественных прав (в целях финансирования процедуры банкротства как заявителем по делу), но и получить такое удовлетворение.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений, как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Заявленные кредитором в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 53, даны высшей судебной инстанцией, были применены судами, давшими оценку доводам кредитора о том, что из-за неисполнения ответчиком обязанности по передаче временному управляющему первичных бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов временный управляющий не смог выявить имущество и установить наличие подозрительных сделок.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также материальные и иные ценности временному управляющему не были переданы, что не позволило ему в полной мере определить, выявить и идентифицировать основные активы должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционным судом также оценен довод Евдокимова В.В. о том, что он являлся номинальным руководителем должника.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Как усматривается из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления № 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что погашение требования кредиторов стало невозможным в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

При рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимов В.В., среди прочего, заявлял о номинальном характере его полномочий как руководителя должника, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью Общества.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-65635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Валерия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова