Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43841/2021)общества с ограниченной ответственностью «Антарио Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-65650/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Антарио Групп» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, 16, литер А, помещение 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарио групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 17.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки (КУСП № 1884/9 от 15.02.2019), которые могли доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика уже после расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018; также считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве свидетеля, которая могла раскрыть картину событий спора о незаконном удержании имущества.

Определением от 25.04.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кротова С.М.

Определением от 04.07.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество: вакуум упаковочная машина Henkelman Falcon 2-60 Gas; весы электронные MK-6.2-RL-10-1 (2 штуки); модуль взвешивающий TB-S-60.2_1 (2 штуки); терминал-регистратор RL (2 штуки); весы влагозащищенные МК-15.2-АВ11; расширительный бак 500 л для водоснабжения вертикальный; весы электронные товарные Масса-К TB-S200.2-3; терминал Р/ТВ весовой печатающий Масса-К; весы электронные товарные Масса-К ТВ-А-200.2-АЗ (НПВ = 200 кг, дискр. = 50 г, платф. 510x388 мм, дисплей на прямоуг. стационарной стойке, аккумулятор); гидравлическая тележка NOBLELIFT АС25 4 mm 540x1150, PU+PU, tandem (3 штуки); стеллаж, разм.: 615x480x1760 мм, ст. 3 (6 штук); стол для инспекции икры размер 1200x500x850 мм (без стола для внесения консервантов), материал AISI 304, со светодиодной подсветкой и полкой для фасовки икры в тару; стол технологический, 1000x500x900 мм, AISI 304; стол для инспекции икры размер 1200x500x850 мм, материал AISI 304, со светодиодной подсветкой и полкой для фасовки икры в тару; сетка для грохотки, размер: 740x745 мм, материал: AISI 304 (2 штуки); стол разделочный с капролоновой доской 1400x800x850 мм, с нижней полкой и капролоновой доской 500x1400x20 мм (5 штук); стол технологический пристенный с отбортовкой и нижней полкой, 1100x600x850 мм; льдогенератор сборный Geneglace F200; холодильная камера; скороморозильная камера; вентиляционная система; система видеонаблюдения; лазерные термометры; электронные термометры с щупом; гофратара; пенополистирольная тара; насос для воды импортный; н-р мебели офисной.

Как указывает истец, по договору аренды оборудования от 01.07.2018 № 1/07 вышеназванное имущество передано истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Неватрейд» (далее – ООО «Неватрейд»).

В период с 01.07.2018 по 25.12.2018 на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 между ООО «Неватрейд» и ответчиком, ООО «Неватрейд» занимало нежилое производственно-складское помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, помещения № ЗН, 25Н, где и с согласия ответчика разместило оборудование, принадлежащее истцу.

Как указывает истец, письмом от 17.12.2018 ответчик уведомил ООО «Неватрейд» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 с 25.12.2018 и обязал арендатора освободить помещения до 10.01.2019, однако с 25.12.2018 лишил ООО «Неватрейд» доступа в арендуемое помещение и, соответственно, возможности вывезти находящееся там оборудование.

16.05.2019 истец направил претензию ответчику с требованием возврата имущества.

В связи с невозвратом имущества, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, как и его нахождения во владении у ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением от 14.03.2022 апелляционный суд по ходатайству сторон истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга материалы следственной проверки КУСП от 15.02.2019 № 1884/9 и КУСП от 21.01.2019 № 2603.

Впоследствии протокольным определением от 30.05.2022 апелляционным судом назначено совместное обследование принадлежащего ответчику помещения, в котором по утверждению истца размещено спорное оборудование.

По результатам осмотра истец и ответчик представили акт осмотра 02.06.2022, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что вещей, документов, оборудования, принадлежащих истцу, в осматриваемых помещениях не имеется.

В настоящем судебном заседании представители обеих сторон подтвердили отсутствие спорного оборудования во владении ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик спорным имуществом не владеет, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таком положении в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-65650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина