Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26751/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-65670/2021/истреб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Решением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в отношении ООО «Импульс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

[A1] Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Импульс» Скуратова Сергея Викторовича (далее – Скуратов С.В., ответчик) договора беспроцентного займа № 1 от 23.06.2020 и № 2 от 13.08.2020, доказательств расходования денежных средств к авансовым отчётам, договора № 2 от 01.03.2017 (ДС № 1 от 31.12.2017) всей бухгалтерской и иной документации ООО «Импульс», печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Импульс» (в том числе основные средства, запасы, отражённые в балансе), а также о выдаче исполнительного листа в пользу Боравченкова А.А.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 15.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ответчик передал ему не все документы, касающиеся деятельности общества, активы, запасы, отражённые в бухгалтерском балансе. Конкурсный управляющий обращает внимание и на то, что отсутствуют расшифровка дебиторской задолженности, документация о сотрудниках должника, регистры бухгалтерского учёта и база «1С-бухгалтерия». Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации и иного имущества должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал управляющему в приобщении письма ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2022 № 3/227805338095, согласно которому за должником зарегистрированы транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; ФОРД TRANSIT, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, приложенного к апелляционной жалобе, так как с учётом дат его оформления и рассмотрения судом первой инстанции заявления не доказана невозможность представления этого письма в первую инстанцию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

[A2] Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

[A3] Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 исполнена обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим документации и товарно-материальных ценностей должника.

В качестве доказательства надлежащей передачи документов и материальных ценностей должника ФИО1 представил в материалы дела описи документов с подписью временного управляющего ФИО6 (листы 19-24), опись учредительных документов, переданных конкурсному управляющему ФИО7 (листы 29-30), описи почтовых отправлений в адрес конкурсного управляющего (листы 31-58).

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что обществом не велась 1С бухгалтерия, имеющееся бухгалтерская и налоговая отчётность, сведения о застрахованных лицах, отчётность, поданная в орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, переданы временному управляющему 16.11.2021.

Договор займа № 1 от 23.06.2020 представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по договору займа № 2 от 13.08.2020 ответчик пояснил, что он не заключался. По расходованию денежных средств представлены пояснения.

Касаемо сведений о сотрудниках должника апелляционный суд отмечает, что соответствующие сведения возможно установить на основании переданных ответчиком временному управляющему расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведений о застрахованных лицах, расчётов суммы налога на доходы физических лиц. Кроме того, эта информация может быть проверена посредством направления конкурсным управляющим необходимых запросов в компетентные государственные органы.

В настоящем споре в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в распоряжении ответчика остались какие-либо иные документы относительно хозяйственной деятельности должника, которые намеренно удерживаются им и не передаются управляющему в целях затруднения проведения процедуры банкротства.

Предопределяя добросовестное поведение руководителя как контролирующего должника лица, апелляционный суд исходит из того, что с учётом представленной ответчиком информации, оснований для обязания ФИО1 представить управляющему какие-либо иные документы (в копиях), отражающие сведения об активах и задолженности общества, не имеется.

Утверждая о невыполнении ответчиком обязанности по передаче истребуемой документации, управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащего анализа полученной информации и сведений относительно проведённой работы по сверке полученных документов.

Свои притязания управляющий в суде первой инстанции не посчитал необходимым не только уточнить, исходя из уже имеющихся в его распоряжении документов, но и конкретизировать перечень документов, которые, действительно,

[A4] нужны для реализации мероприятий конкурсного производства и отсутствие которых исключает саму возможность их осуществления.

Апелляционный суд отмечает, что просительная часть заявления по настоящему обособленному спору не содержит требования о передаче конкурсному управляющему транспортных средств должника, в суде первой инстанции апеллянт на письмо ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2022 № 3/227805338095 не ссылался, в материалы дела не представлял.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что истребование управляющим транспортных средств, поименованных в названном письме, является предметом самостоятельного обособленного спора № А56-65670/2021/истреб.4.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об истребовании у ответчика документов.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-65670/2021/истреб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва