Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальский 61» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-65692/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Суздальский 61» (195276, г. Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61; ОГРН 1067847389939; ИНН 7804332224; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления по Калининскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (195009, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 40, лит. А; ОГРН 1047855154401; ИНН 7840308932; далее – Отдел) от 25.06.2021 № 29-1-457/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калининского района города Санкт-Петербурга (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 43; ОГРН 1027810243350; ИНН 7826661945).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом 03.06.2021 и 25.06.2021 на основании распоряжения от 26.05.2021 № 29-1-457 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Товариществом ранее выданного ему предписания от 29.11.2019 № 2-11-1061/1/1 в отношении объекта защиты – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 25.06.2021 № 29-1-457, что пункты 1, 2, 3 указанного предписания не выполнены.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2022 Отдел выдал Товариществу предписание от 25.06.2021 № 29-1-457/1/1, согласно пункту 1 которого система автоматической противопожарной защиты (далее – АППЗ) находится в неисправном состоянии (не обеспечен требуемый расход воды внутреннего противопожарного водопровода на нужды тушения из расчета 2 струй по 2,5 л/с на одну струю в здании многоквартирного дома высотой более 28 м.; в здании многоквартирного дома высотой более 28 м. система автоматической пожарной сигнализацией, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, система приточно-вытяжной противодымной вентиляции находятся в неисправном состоянии).

Товарищество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о неисполнимости предписания.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 предписания, отменил решение и отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как предусмотрено частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме по указанному адресу допущено нарушение требований пожарной безопасности: система АППЗ находится в неисправном состоянии (не обеспечен требуемый расход воды внутреннего противопожарного водопровода на нужды тушения из расчета 2 струй по 2,5 л/с на одну струю в здании многоквартирного дома высотой более 28 м.; система автоматической пожарной сигнализацией, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, система приточно-вытяжной противодымной вентиляции в здании многоквартирного дома высотой более 28 м. находятся в неисправном состоянии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Товариществу переданы функции по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем именно оно является ответственным лицом, отвечающим за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что Товарищество обязано выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 предписания, указав, что восстановление системы АППЗ не связано с проведением реконструкции или капитального ремонта здания многоквартирного дома, не приводит к вмешательству в объемно-планировочные решения здания, так как не требует изменения конструктивных характеристик здания, и может быть проведено без капитального ремонта или реконструкции здания, устранение вменяемых нарушений требований пожарной безопасности относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией объекта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что обращение Товарищества в СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» с заявлением о включении в адресную программу актуализации по восстановлению АППЗ не отменяет предписание в целом, а лишь подтверждает, что Товариществом предприняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, в то же время управление многоквартирным домом продолжается с нарушением требований противопожарной безопасности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Товариществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-65692/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальский 61» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Суздальский 61» (195276, г. Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61; ОГРН 1067847389939; ИНН 7804332224) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2022 № 156.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов