Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Форт Групп Девелопмент» Пунтус Ю.А. (доверенность от 28.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» Мануиловой А.А. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Форт Групп Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-65701/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газинформсервис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1047833006099, ИНН 7838017968 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Форт Групп Девелопмент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корп. 2, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1177847335137, ИНН 7804608306 (далее – Компания), о взыскании 89 675 197,25 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2018 № 10-ЭСА-ГИС-2, а также 12 339 739,54 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2021 с последующим начислением с 11.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 89 675 197,25 руб. задолженности, 4 483 759,86 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 решение арбитражного суда от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Обществу в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 14.01.2022 серии ФС № 037660613.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения и о взыскании с Компании суммы индексации в размере 11 968 538,04 руб.

Определением от 22.02.2023 заявление Общества удовлетворено: с Компании в пользу Общества взыскано 11 968 538,04 руб. в качестве индексации присужденных сумм за период с 15.07.2021 по 19.10.2022.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить,

Податель жалобы утверждает, что суды не учли введение с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Компания утверждает, что фактически решение суда не могло быть исполнено по причине действия моратория.

Заявитель также утверждает, что им представлен в материалы дела контррасчет индексации присужденных денежных сумм, который суды оставили без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм и после 26.07.2021 подлежит применению с учетом положений Постановления № 40-П.

Таким образом, расчет индексации присужденных денежных сумм правомерно произведен судом с 15.07.2021 (с даты объявления резолютивной части решения) по 19.10.2022 (фактически решение суда полностью исполнено 20.10.2022).

Расчет Общества проверен судами, признан верным.

Пункт 5 статьи 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) на сумму неустойки, в отношении института индексации неприменим, так как в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом как указывалось выше, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не имеет правового значения введение с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из системного толкования пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Суды верно установили, что поскольку индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, мораторий, введенный с 01.04.2022, при расчете суммы индексации не применяется.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Компании в указанной части, так как они основаны на неверном понимании правовой природы института индексации.

Суд округа отмечает, что введенный Постановлением № 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В этой связи, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-65701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Форт Групп Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина