Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» ФИО1 (доверенность от 19.04.2018 № 35), ФИО2 (доверенность от 26.06.2017), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 (доверенность от 25.04.2018 № Ф06-67/18),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-6570/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий», место нахождения: 188909, Ленинградская область, город Высоцк, Выборгский район, Кировская улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 43 503 296 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания «MANTSINEN Group Ltd Oy».

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 (с учетом определения от 28.05.2018 об исправлении описки), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно приняли во внимание выводы, изложенные в заключении от 22.09.2017 № 001-04676-17, поскольку составившие его эксперты не обладали необходимой квалификацией для проведения исследования. Податель жалобы также считает, что при ежедневном осмотре застрахованного имущества, как предусмотрено технической документацией, возможно было предотвратить наступление страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу Порт, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Порта – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт (страхователь) и Общество (страховщик) 07.07.2015 заключили договор № 0615М9650002 страхования специальной техники (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и порядке, определенных разделом 4 договора. Данный договор заключен на основании Правил страхования специальной техники от 26.12.2007, утвержденных председателем правления Общества 11.12.2013 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору является публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк).

В соответствии с пунктом 1.3 договора и приложением № 3 к нему Общество застраховало принадлежащую ему специальную технику, в том числе, погрузчик марки «MANTSINEN 120R», бортовой номер 121, индикационный номер VIN-120R254613, 2012 год выпуска, на страховую сумму 43 503 296 руб. с уплатой страховой премии – 213 166 руб. 15 коп.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 - с 07.07.2015 по 06.07.2016.

В период действия договора, а именно 22.06.2016, на застрахованном погрузчике произошел пожар, в результате которого имущество полностью сгорело, восстановлению не подлежит и к дальнейшему использованию не пригодно.

Порт 24.06.2016 обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Поскольку по результатам рассмотрения последнего пакета документов, направленных 30.09.2016 Портом по запросу страховщика, тот решения о страховой выплате не принял, страхователь 21.11.2016 направил в его адрес претензию с требованием о перечислении страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик данное требование в добровольном порядке не исполнил, страхователь обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, Общество сослалось на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения в связи с нарушением Портом положений подпунктов «е» и «в» пункта 4.1.2 Правил страхования, согласно которым имущество, указанное в договоре, не является застрахованным вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя, а также вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В ходе судебного разбирательства Банк направил письмо от 16.05.2017 № 01Р/00698и-255 об отказе от прав выгодоприобретателя по наступившему 22.06.2016 страховому случаю в пользу Порта.

По ходатайству истца суд с целью определения причин пожара и вины Порта в наступившем страховом событии, назначил пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» ФИО4 и ФИО5 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.09.2017 № 001-04676-17 (далее – Заключение № 001-04676-17). Поскольку между сторонами возник вопрос о действительной стоимости погрузчика, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО6 По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 30.01.2018 № 1554-06-00462-18.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в представленных заключениях, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В настоящем случае факт повреждения и уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По выводам представленных экспертных заключений, суд первой инстанции установил причины возникновения пожара и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Так, в Заключении № 001-04676-17 сделаны следующие выводы: причиной возникновения пожара на погрузчике являлось совместное истирание под действием вибрационных сил, вызванных перемещением и работой машины, температурных изменений, климатической нагрузки изолирующего покрова силового кабеля, соединяющего стартер левой стороны двигателя и аккумуляторную батарею, и поверхности топливного шланга. В результате описанного истирания произошло истечение топлива из образовавшегося отверстия в топливном шланге, а затем, короткое замыкание и возникновение электрической дуги между металлической арматурой топливного шланга, имеющий отрицательный электрический потенциал, и металлической токопроводящей жилой силового электрического кабеля, имеющей положительный электрический потенциал. Под действием тепловой энергии, выделяющейся при возникновении электрической дуги (короткого замыкания), произошло воспламенение паров истекающего топлива в смеси с кислородом воздуха, изоляции электропроводки и резинотехнического материала топливного шланга, с последующим распространением горения в пространство моторного отсека.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества в отношении представленного в дело Заключения № 001-04676-17 со ссылкой на представленную в дело рецензию, не принимаются кассационной инстанцией на основании следующего.

Выполненная на спорное заключение по инициативе страховщика рецензия общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» от 30.10.2017 № 27-35-10/17, которое осуществляет экспертное обслуживание страховщика по договору от 13.05.2015 № СГ/01ВН-141, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в Заключении № 001-04676-17, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензирование Заключения № 001-04676-17 производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

Таким образом, данная рецензия правомерно не была принята судом во внимание как не отвечающая признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе возражения Общества относительно содержания Заключения № 001-04676-17 и профессиональной квалификации экспертов, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности этого заключения.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество заявляло отвод экспертам, ходатайствовало о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. При этом из материалов дела следует, что осмотр поврежденного имущества откладывался по ходатайству Общества в связи с нахождением в отпуске его компетентных в осмотре имущества специалистов (том дела 2, листы 90, 93). При проведении экспертизы осмотр проводился с участием представителя Общества, который не заявил каких - либо возражений в отношении проводимой процедуры исследования, профессиональных навыков и познаний экспертов.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению № 001-04676-17 документами об образовании. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом процессуальных действий по заявлению отвода экспертам в силу приведенной нормы является его риском.

Учитывая, что в Заключении № 001-04676-17 даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суды обоснованно признали это заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие Общества с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Утверждение Общества о нарушении страхователем при эксплуатации застрахованного имущества правил, предусмотренных технической документацией - страницы 20, 48, 49 Вводного руководства (том дела 3, оборот листов 13, 27, лист 28), отклоняется судом кассационной инстанции.

На указанных страницах Вводного руководства закреплено правило о том, что при использовании застрахованного имущества следует проводить визуальный осмотр деталей погрузчика на предмет выявления видимых повреждений (визуальная проверка общего состояния машины, топливопроводов, топливных труб).

Вместе с тем при рассмотрении спора Общество в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств того, что установленное экспертами истирание, могло быть обнаружено Портом при визуальном осмотре. Иной причины возникновения пожара Общество не доказало.

При этом в Заключении № 001-04676-17 эксперты сделали однозначные выводы о том, что Порт не имел объективной технической возможности своевременно выявить причину, повлекшую возгорание погрузчика, а также принять меры для ее устранения; причина, повлекшее возгорание погрузчика, не является следствием нарушения страхователем техники безопасности либо несоблюдения страхователем требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (том дела 2, листы 196, 197).

Следует также отметить, что в заключении эксперта Федерального государственного бюджетного «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» от 11.08.2016 № 54-2-2 и постановлении от 12.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, также не установлено вины Общества в произошедшем пожаре (том дела 3, листы 250 – 259, 265 - 269).

В отношении размера страхового возмещения в кассационной жалобе Общество возражений не заявило.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-6570/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова