Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25884/2017) общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (резолютивная часть решения от 14.08.2017) по делу № А56-65716/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Къысмет", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Торгмастер", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Честагор", 5) обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея - 95", 6) обществу с ограниченной ответственностью "О.С.-Крым", 7) обществу с ограниченной ответственностью "Артлан и К", 8) обществу с ограниченной ответственностью "Симферо", 9) обществу с ограниченной ответственностью "Милит"

3-и лица: 1) публичное акционерное общество "Сбербанк России", 2) Межрайонный ОСП по исполнению судебных исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю СПИ ФИО4

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квингруп" (141400, г. Химки, Московская обл., д. 74 км. мк владение 5; ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее – ответчик 1, общество «АвтоЦентр», 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш, д 36,корп 2, лит А, ком 410, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Къысмет" (далее – ответчик 2, общество «Къысмет», 295011, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее – ответчик 3, общество «Торгмастер», 290501, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Честагор" (далее – ответчик 4, общество «Честагор», 295011, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея - 95" (далее – ответчик 5, общество «Одиссея – 95», 295000, <...>, офис1, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "О.С.-Крым" (далее – ответчик 6, общество «О.С.-Крым», 295006, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Артлан и К" (далее – ответчик 7, общество «Артлан и К», 295001, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Симферо" (далее – ответчик 8, общество «Симферо», <...>, кааб.5, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Милит" (далее – ответчик 9, общество «Милит», 295001, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительными по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) следующих сделок купли-продажи автомобилей:

- договора купли-продажи №06/01/1 от 06.01.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "РРТ Финансовый консультант",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Къысмет",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Торгмастер",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Честагор",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Одиссея - 95",

- договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между ООО "АвтоЦентр" и ООО "Милит"

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО " Къысмет" и ООО "Одиссея - 95",

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО "Къысмет" и ООО "Артлан и К",

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО "Торгмастер" и ООО "О.С.-Крым",

- договора купли-продажи от 25.08.2015, заключенного между ООО "Милит" и ООО "Симферо".

Определением суда от 06.12.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», которое является конкурсным кредитором в деле № А41-34127/2015 о банкротстве должника (истца).

Определением от 10.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО4

В судебном заседании 15.05.2017 истец, ссылаясь на недействительность сделок по которым приобретались спорные транспортные средства, отсутствие полномочий продавцов отчуждать транспортные средства и незаконность владения транспортными средствами со стороны ответчиков и их недобросовестность представлено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно которому просит истребовать у ООО «АвтоЦентр» транспортные средства FAW в количестве 329 а/м, у ООО «МИЛИТ» - транспортные средства FAW в количестве 33 а/м, у ООО «СИМФЕРО» - транспортные средства FAW в количестве 3 а/м, у ООО «ОДИССЕЯ-95» - транспортные средства FAW в количестве 4 а/м, у ООО «Артлан и К» - транспортные средства FAW в количестве 2 а/м, у ООО «О.С.-Крым» транспортные средства FAW в количестве 3 а/м, у ООО «Къысмет» - транспортные средства FAW в количестве 4 а/м, у ООО «Тормастер» транспортные средства FAW в количестве 16 а/м, перечень которых указан в заявлении.

Кроме этого, из представленного заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 15.05.2017 следует, что истец посредством данного заявления указывает, помимо ранее представленных оснований, на дополнительное основание для признания оспариваемых сделок недействительными ссылаясь, в том числе, на притворность заключенных договоров купли-продажи автомобилей, которые прикрывают прямую продажу автомобилей между ООО «Квингруп» и ООО «АвтоЦентр» совершенную с целью сокрытия и вывода активов.

Определением от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России.

Решением от 21.08.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что сами по себе договоры купли-продажи и акты приема-передачи не являются доказательством исполнения сделки, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки автомобилей в другие места хранения, тогда как в рамках исполнительного производства № 8758/15/92012-ИП, возбужденного в отношении ООО «КВИНГРУП», спорные автомобили были арестованы в месте их изначального нахождения по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 7-А, часть автомобилей в количестве 302 шт. были изъяты Следственным отделом в рамках уголовного дела ФИО5 в декабре 2015 года, а также технические паспорта на автомобили были изъяты следственными органами в ООО «Крымская автомобильная компания», учредителем которой является ФИО6 - бенефициар ООО «КВИНГРУП», у которого находились ПТС автомобилей и печати покупателей. Что подтверждается соответствующим Протоколом изъятия.

Кроме того, истец указал, что списком ПТС от 12.08.2015г., представленным в материалы дела, также, подтверждается сохранение контроля ООО «КВИНГРУП» над автомобилями, так как, данный список составлялся и был подписан со стороны ООО «КВИНГРУП» уже после заключения договоров купли-продажи с последующими покупателями, при этом ПТС, перечисленные в составленных при участии контролера актах мониторинга и списке от 12.08.2015 соответствуют арестованным в городе Севастополе автомобилям.

Вместе с тем, истец обращал внимание, что в материалы дела не представлены доказательства отгрузки и транспортировки автомобилей, а также, несения расходов по хранению, в то же время такие доказательства, по мнению истца, не могут быть представлены, так как, часть автомобилей, как принадлежащих ООО «КВИНГРУП», была арестована в месте первоначального их нахождения, а, часть - изъята следственными органами у бенефициаров ООО «КВИНГРУП» (в Крымской автомобильной компании).

Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства наличия у ООО «КВИНГРУП» задолженности в размере 18 021 875,00 долларов США на момент совершения спорной сделки, при этом, при наличии крупной задолженности совершение сделки не только по заниженной цене, но и оптом, очевидно, по мнению истца, являлось не выгодным для Общества и вело к его неплатежеспособности и дальнейшему банкротству.

При этом, по мнению истца, из буквального толкования договора залога, заключенного с ПАО Сбербанк, следует, что стороны договорились, о том, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении 1 к Договору залога и будет находится на складе, указанном в п. 2.1. Договора, однако, как указал истец, спорные автомобили были отчуждены без замены их аналогичным товаром той же стоимостью.

Таким образом, как полагал истец, спорные сделки привели к причинению вреда кредиторам ООО «КВИНГРУП», при этом, истец указал, что стоимость активов, оставшихся в конкурсной массе, оказалась существенно ниже имеющейся задолженности, следовательно, если бы спорная сделка не была бы совершена, либо была совершена с заменой спорных автомобилей равноценным товаром аналогичной стоимостью (согласно договоренности сторон договора залога), то стоимость активов ООО «КВИНГРУП» составляла бы большую сумму.

Вместе с тем, ссылаясь на недобросовестность приобретателей, истец указал, что материалами дела подтверждается не только наличие взаимоотношений между участниками сделок, но, определенная направленность и согласованность данных отношений и действий участников сделок, при этом часть автомобилей передавалась без ПТС, что не могло не вызвать сомнений у покупателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между ООО «Квингруп» (продавец) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств № ДП 05/02-15, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 507 шт., стоимостью 186 086 238,36 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

Между ООО «РРТ» Финансовый консультант» (продавец) и ООО «АвтоЦентр» заключен договор купли-продажи автомобилей марки FAW в количестве 507 шт. стоимостью 186 593 238 рублей № 06/01/1 от 06.01.2015г.

08.07.2015 между ООО «АвтоЦентр» (продавец) и ООО «Къысмет» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000041, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 167 шт., стоимостью 60 071 830,56 рублей, а покупатель принять и оплатить товар.

При этом, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 29.07.2015 на сумму 60 000 000 руб., № 54 от 20.10.2015 на сумму 71 830,56 руб., автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 20.07.2015.

25.08.2015 и 02.10.2015 между ООО «Къысмет» (продавец) и ООО «Одиссея- 95» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № КС/1 и № КС/2, соответственно, по условиям которых продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 11 шт., стоимостью 3 948 637 руб. и в количестве 23 шт. стоимостью 8 256 241 руб. соответственно, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 28.09.2015 на сумму 3 948 637 руб., № 23 от 20.10.2015 на сумму 8 256 241 руб., автомобили переданы покупателю по актам приемки-передачи от 30.09.2015 и от 20.10.2015.

25.08.2015 между ООО «Къысмет» (продавец) и ООО «Артлан и К» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КС/2, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 20 шт., стоимостью 7 179 340 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 28.09.2015 на сумму 7 179 340 руб., автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 30.09.2015.

08.07.2015 между ООО «АвтоЦентр» (продавец) и ООО «Торгмастер» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000042, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 152 шт., стоимостью 60 090 901,34 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 29.07.2015 на сумму 60 000 000 руб., № 37 от 20.10.2015 на сумму 90 901,24 руб., автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 20.07.2015.

25.08.2015 между ООО «Торгмастер» (продавец) и ООО «О.С.-Крым» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ТМ/1, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 49 шт., стоимостью 20 905 512,86 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 29.09.2015 на сумму 20 905 512,86 руб., автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 30.09.2015.

08.07.2015 между ООО «АвтоЦентр» (продавец) и ООО «Честагор» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000041, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 169 шт., стоимостью 60 037 517 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 39 от 20.10.2015 на сумму 37 517 руб., № 2 от 29.07.2015 на сумму 60 000 000 руб., автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 20.07.2015.

08.07.2015 между ООО «АвтоЦентр» (продавец) и ООО «Милит» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № ФАЦ_ЗРА-15-000043, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 164 шт., стоимостью 60 156 139,86 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 29.07.2015 на сумму 60 000 000 руб., № 49 от 20.10.2015 на сумму 156 139,72 руб., автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 20.07.2015.

25.08.2015 между ООО «Милит» (продавец) и ООО «Симферо» (покупатель) заключен договор купли-продажи № МТ/1, по условиям которого продавец обязался поставить автомобили марки FAW в количестве 29 шт., стоимостью 10 810 144,98 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 29.09.2015 на сумму 10 810 144,98 руб., автомобили переданы покупателю по акту приемки-передачи от 30.09.2015.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу № А56-97444/2015 установлено, что 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8758/15/92012-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Квингруп» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящееся по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 7-А.

19.11.2015 в присутствии представителя взыскателя, понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуты аресту автомобили марки FAW в количестве 184 шт. предварительной стоимость 200 000 руб. за ед., общей стоимостью 36 800 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Место хранения: г. Севастополь, Западный берег, Камышовая бухта, 7А.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которого изъяты 117 автомобилей марки FAW, арестованные по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу №А41-34127/2015 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что указанные в иске сделки отвечают признакам недействительных сделок, так как, являются мнимыми сделками, то есть заключены с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Квингруп» и вывод его активов в преддверии банкротства истца, а также совершены при злоупотреблении правом, в нарушение запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключение данных договоров произведено с единственной целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов ООО «Квингруп», и кроме того, являются притворными, так как прикрывают прямые отношения купли-продажи между первоначальным собственников (ООО «Квингруп») и конечным приобретателем (ООО «АвтоЦентр)» целью которых является вывод активов ООО «Квингруп» и недопущение возможности обращения взыскания на эти активы, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями оспариваемых договоров, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве недействительными по основаниям данной статьи могут быть признаны только такие сделки, стороной которых является должник.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование иска указано, что оспариваемые им договоры являются недействительными, в том числе и в силу того, что первоначальный акт приема- передачи транспортных средств № К180215/001 от 18.02.2015 к Договору поставки № 05/02-15 от 05.02.2015, заключенному между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», представляет собой ничтожную мнимую сделку, был составлен лишь для вида, а реальная передача автомобилей не производилась, так как акт составлен в г. Санкт-Петербурге, в то время как автомобили находились в г. Севастополе, Западный берег Камышовой бухты, 7А.

При этом, в дополнительной позиции к исковому заявлению истцом было указано, что акт приема передачи № К180215/001 от 18.02.2015 подписан лишь формально, из чего следует, по мнению истца, что фактически товар не передавался, а все спорные сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество, что указывает на их мнимость.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве сделок не могут рассматриваться акты приема-передачи имущества, ввиду того, что акт представляет собой лишь документ, оформляющий ранее совершенную сделку, во исполнение которой его и составили, и подтверждает лишь факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств, тем самым, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи № К180215/001 от 18.02.2015 между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант» составлен и подписан сторонами в подтверждение исполнения договора купли-продажи № ДП 05/02-15 от 05.02.2015.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи № К180215/001 от 18.02.2015, составленный между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», в рассматриваемом случае, не отвечает признакам сделки в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обособленно от самого договора поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 не может повлечь какие-либо самостоятельные гражданско-правовые последствия и не направлен на изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, а фактически констатирует лишь факт передачи имущества и является документом, подтверждающим оформление исполнения сторонами ранее заключенного договора купли-продажи.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям п. 3.1 договора № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 автомобили должны были передаваться по месту их нахождения по адресу: <...> берег Камышовой бухты, 7А территория терминала «Коренихский створ», при этом передача автомобилей связывается сторонами с условием выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Таким образом, судом установлено, что автомобили поставляются покупателю на условиях выборки со склада поставщика, указанного в договоре.

Кроме того, по условиям п. 3.5. договора от 05.02.2015 право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента передачи ему автомобилей продавцом и подписания акта приема-передачи.

Как установлено судом, платежным поручением № 2 от 10.02.2015 ООО «РРТ» Финансовый консультант» перечислило на расчетный счет ООО «Квингруп» денежные средства в сумме 161 000 000 руб., что не оспаривалось истцом.

Крое того, судом также установлено, что 18.02.2015 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 18/02 на сумму 25 086 238,36 руб.

Таким образом, ООО «Квингруп» реализовало ООО «РРТ» Финансовый консультант» автомобили, переданные покупателю по акту №К180215/001 от 18.02.2015, при этом, оплата автомобилей произведена ООО «РРТ» Финансовый консультант» в полном объеме.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, в соответствии с п. 3.3. договора поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 после отгрузки автомобилей продавец обязан направить покупателю отгрузочные документы: товарные накладные, счета-фактуры, а также акт приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4 договора № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 покупатель обязан подписать и отправить продавцу вторые экземпляры накладной, акта приема-передачи.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, по условиям договоров, заключенных: между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ» Финансовый консультант», между ООО «РРТ» Финансовый консультант» и ООО «АвтоЦентр» продавец передает покупателю, а покупатель принимает автомобили по адресу: <...> берег Камышовой бухты, 7А, и в отдельных договорах условиями поставки определен самовывоз транспортных средств.

Материалами дела также подтверждается и установлено судом первой инстанции, что автомобили от продавцов к покупателям передавались в месте нахождения по адресу: <...> берег Камышовой бухты, 7А, при этом, все автомобили на момент подписания актов приемки-передачи находились по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товаров в месте нахождения поставщика производится покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, в силу требований статей 506 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю путем вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом применительно к статьям 224, 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания являются фактические обстоятельства передачи (доставки) товара надлежащему лицу.

Следовательно, обязанность продавцов по передаче товара считается исполненной в момент представления покупателям транспортных средств по адресу, указанному в договорах: <...> берег Камышовой бухты, 7А.

Факт приемки автомобилей по согласованному сторонами адресу подтвержден представленными в материалы дела актами.

Доказательств обратного относимых и допустимых истцом не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания акта приема-передачи транспортных средств в г. Санкт-Петербурге сам по себе не может свидетельствовать о том, что реальная передача транспортных средств не осуществлялась, поскольку положениями Договора поставки № ДП 05/02-15, заключенного между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант» допускается, что акт приема-передачи может быть подписан не то, что в месте нахождения автомобилей, но и путем осуществления почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «АвтоЦентр» (поклажедатель) и ООО «Югавто Терминал» (хранитель) заключен договор хранения приобретенных автомобилей б/н от 18.02.2015, по условиям которого хранитель обязался за плату принять на хранение имущество (новые легковые автомобили согласно акта приема-передачи) и возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

Согласно акта приема-передачи от 18.02.2015 ООО «АвтоЦентр» передало на хранение спорные транспортные средства.

Из представленной ООО «Югавто Терминал» информации, с 18.02.2015 отгрузка автомобилей с территории <...> берег Камышовой бухты, 7А, осуществлялся согласно заявок ООО «АвтоЦентр».

Таким образом, исследовав представленные и указанные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Квингруп» реализовало транспортные средства в количестве 507 шт.

При этом, сторонами не оспорен факт поступления денежных средств на расчетный счет истца, в счет оплаты реализованных автомобилей, как и не оспорен и факт зачета взаимных встречных однородных требований на сумму 25 086 238,36 руб. в счет оплаты транспортных средств по договору поставки.

Судом первой инстанции также установлено, что оплата в адрес ООО «РРТ» Финансовый консультант» со стороны ООО «АвтоЦентр» по договорам также произведена непосредственно после заключения договора и до передачи транспортных средств - 12.01.2015, 10.02.2015, 16.02.2015, 27.02.2015.

Доказательств обратного истцом также не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения части транспортных средств на площадке хранения ООО «Югавто Терминал», по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты 7А, в момент наложения ареста на часть транспортных средств не может свидетельствовать о том, что автомобили находились во владении и под контролем первоначального собственника (ООО «Квингруп») в виду того, что на момент наложения ареста транспортные средства находились по указанному адресу на основании ранее заключенного ООО «АвтоЦентр» договора хранения с ООО «Югавто Терминал», а также в виду того, что транспортные средства к моменту наложения ареста были отчуждены ООО «АвтоЦентр» иным ответчикам, и кроме того, большая часть транспортных средств была перемещена ООО «АвтоЦентр» на другие площадки хранения, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия признаков мнимости сделок истцом в материалы дела не представлено, тогда как напротив, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО «Квингруп» осуществило продажу транспортных средств ООО «РРТ «Финансовый консультант» по цене 186 086 238,36 руб., при этом транспортные средства были оплачены покупателем непосредственно до передачи их покупателю по акту приема-передачи, ООО «Квингруп» заключил договор последующего залога товара в обороте согласно которому в залог переданы транспортные средства балансовой стоимостью 220 306 567,50 руб., залоговой стоимостью 176 245 254,00, которая определена с применением 20% залогового дисконта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость транспортных средств, указанная в представленном истцом Отчете об оценке транспортных средств, фактически соответствует уровню рекомендованных розничных цен по состоянию на 01.05.2014, установленных продавцом, с учетом того, что из анализа договора поставки № ДП 05/02-15 от 05.02.2015 его предметом является оптовая поставка партии транспортных средств в количестве 507 единиц на условиях предварительной оплаты.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что расхождение между ценой продажи и ценой, указанной в Отчете об оценке, составляет всего - 17.2 %, а отклонение цены продажи от дилерских цен составляет в свою очередь - 11,2 %, что является незначительным, несущественным отклонением, в связи с чем, не может свидетельствовать о продаже имущества по заведомо заниженной стоимости с целью причинения ущерба кредиторам, о чем указывал истец.

При этом, материалами дела подтверждено, что в дальнейшем ООО «РРТ «Финансовый консультант» осуществило продажу транспортных средств в пользу ООО «АвтоЦентр» по цене 186 593 238 руб., которые оплачены покупателем непосредственно до их передачи по акту.

Кроме того, с учетом представленных доказательств, доводы об экономической нецелесообразности всех последующих сделок, в частности, договоров поставки, заключенных между ООО «РРТ «Финансовый консультант» и ООО «АвтоЦентр», между ООО «АвтоЦентр» и ООО «Милит», ООО «Къысмет», ООО «Честагор», ООО «Торгмастер», соответственно, между ООО «Къысмет» и ООО «Артлан и К», ООО «Одиссея- 95», между ООО «Торгмастер» и ООО «О.С.-Крым», между ООО «Милит» и ООО «Симферо», правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Относительно доводов о непогашенной задолженности ООО «Квингруп» перед ПАО «Сбербанк», апелляционной суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае бесспорных доказательств того, что спорные сделки привели к нарушению прав ПАО «Сбербанк» не представлено, при этом, судом принято во внимание, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-085080-861 от 17.09.2014 14:08:45 (время московское) в залог переданы транспортные средства залоговой стоимостью 176 245 254,00 руб., тогда как данный товар значится в уведомлении как товары в обороте.

При этом, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-085080-861 от 17.09.2014 в нем не указаны конкретные VIN номера транспортных средств, переданных в залог, сопоставив которые с содержанием договоров купли-продажи можно говорить о том, что покупатель мог и должен был бы узнать о залоге определенных транспортных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует бесспорный вывод о том, что транспортные средства, являвшиеся предметом оспариваемых договоров, являлись и предметом залога по договору № 1952/3/1734.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что не передача или несвоевременная передача ПТС на транспортные средства не может свидетельствовать о невозникновении права собственности, поскольку в настоящем случае, право собственности у ООО «РРТ «Финансовый консультант» по условиям договора поставки №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 возникло 18.02.2015, то есть с момента подписания акта.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт заключения договора купли продажи транспортных средств ранее того дня когда у продавца возникло право собственности на товар не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи.

Более того, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-208266/15-69-1687 установлено, что автомобили во исполнение договора купли-продажи автомобилей № 06/01/1, заключенного между ООО «Автоцентр» (покупатель) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (продавец) переданы продавцом (ООО «РРТ «Финансовый консультант») покупателю по акту приема-передачи 18.02.2015, при этом паспорта транспортных средств (ПТС) к автомобилям передано только на 435 автомобилей, а на 72 не были переданы

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208266/15-69-1687 от 15.08.2016 установлено, что паспорта транспортных средств ООО «Квингруп» ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «РРТ» Финансовый консультант» не передавались.

При этом, по указанному делу № А40-208266/15-69-1687 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 15.08.2016, которым на ООО «Квингруп» возложена обязанность восстановить паспорта транспортных средств.

Тем самым, обращение покупателя с соответствующим иском о понуждении ООО «Квингруп» передать паспорта транспортных средств свидетельствует о том, что после неисполнения продавцом (ООО «РРТ «Финансовый консультант») обязанности передать ПТС, ООО «АвтоЦентр» предпринял все требуемые от него меры и действия, направленные на восстановление своего нарушенного права, связанного с фактом непередачи оставшихся ПТС.

При этом, паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим наличие у продавца оснований возникновения права собственности в отношении транспортного средства.

Таким документом является соответствующий договор купли-продажи и документ, подтверждающий выполнение обязательств по передаче товара (акт-приема передачи).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после наложения ареста на транспортные средства ответчики 2-9 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-97444/2015) с иском об освобождении имущества от ареста, заявляя тем самым, о своих правах на приобретенные автомобили.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает, что истец не представил бесспорных доказательств и не привел обоснованных аргументов о том, в чем выразились нарушения установленных законом правил, приведших, по мнению истца, к незаконности сделок.

При этом, апелляционный суд полагает, что доводы истца о занижение цены сделки и возможная убыточность заключенных сделок сами по себе не могут свидетельствовать ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств наличия сговора всех сторон договоров, недобросовестного заключения сделок с умышленным нарушением прав иных лиц.

При этом, признавая вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа истцу в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит также из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок по основаниям, указанным в иске, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении и его заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-65716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина