Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2210/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОЛИТЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-65731/2021 (судья Радынов С. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНФУР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОЛИТЛОГИСТИКА"

о взыскании убытков

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОЛИТЛОГИСТИКА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНФУР"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОНФУР» (далее - истец, Клиент, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКОЛИТЛОГИСТИКА» (далее - ответчик, Экспедитор, встречный истец) о взыскании 120 637,44 руб. убытков, о признании отсутствующей задолженности по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 6000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 299 510 руб. задолженности.

Решением суда от 15.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 120 637 руб. 44 коп. убытков, встречный иск удовлетворен в полном объеме, судом произведен зачет встречных требований.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению подателя жалобы, первоначальный иск неправомерно удовлетворен, убытки не доказаны, не доказана порча груза, груз был принят грузополучателем.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в иске и удовлетворения встречного иска, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.0.2019 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № 780194133 (далее - Договор).

В рамках Договора 22.03.2021 оформлена Заявка на перевозку № ЛГ-00053014, в соответствии с которой Экспедитор принял обязательство по перевозке на грузовом автомобиле ГАЗ г.р.з. С731СА152 на следующих условиях: наименование груза - товары народного потребления; тип подвижного состава - рефрижератор/задняя; вес и объём груза - паллет 1, догруз, 200 кг; адрес выгрузки - Москва, Кавказский б-р, д. 57 (РЦ Кавказский); стоимость перевозки - 6000 р.

Согласно транспортной накладной от 22.03.2021 клиент передал груз указанному в Заявке водителю Зубавину С.И. В данном документе были указаны сведения: грузополучатель (п. 2) - ООО «ВКУСВИЛЛ», Склад «Кавказский», Москва, Кавказский б-р, Д. 57; груз (п. 3) - хлебцы хрустящие из риса, покрытые молочным шоколадом ТМ «Вкусвилл»; вид тары и упаковки (п. 3) - картонные гофрокоробки на поддонах, обтянутых плёнкой; указания отправителя (п. 5) - согласно СанПиН 2.3.5.021-94.

В момент приемки груза грузополучателем было установлено ненадлежащее состояние груза, о чем комиссией составлен акт приемки товаров по количеству и качеству от 23.03.2021.

Согласно данному акту груз, поставленный по Транспортной накладной от 22.03.2021, подлежит возврату ввиду наличия постороннего лакокрасочного запаха в коробках.

ООО «Вкусвилл» в адрес ООО «Бонфур» составлено уведомление о возврате продукции поставщику, согласно которому товар - Хлебцы хрустящие из риса, покрытые молочным шоколадом, подлежит возврату ввиду наличия запаха растворителя, исходящего из налета с грузом, а так же из кузова автомобиля перевозчика.

О факте непринятия товара грузополучателем и его возврата грузоотправителю ООО «Бонфур» было сообщено 23.03.2021, как ООО «Вкусвилл» (грузополучатель), так и ООО «АколитЛогистика» (экспедитор), путем направления электронных уведомлений с приложением подтверждающих документов.

23.03.2021 по факту возврата привлеченным Экспедитором перевозчиком испорченного груза и его передачи грузоотправителю, ООО «Бонфур» с участием перевозчика (водитель Васильев В.И.) составлен Акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом. Груз был утилизирован (акт о списании товаров № 2103-1 от 29.03.2021).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истцу были причинены убытки в размере 120 637, 44 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило обращению в суд.

В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: дополнительные соглашения, приложения № 1, протокол разногласий, заявка на перевозку, транспортная накладная, универсально-передаточный документ, акт приема-передачи товаров, уведомление о возврате, акт о повреждении, акт о списании товаров.

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что истцом не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по Договору в полном объеме.

Размер задолженности за истцом составляет 299 510 руб.

В адрес встречного ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, ответчик представил: заявки, счета, транспортные накладные, универсально-передаточные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и в полном объеме удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу стаьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1). В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2).

Следовательно, само по себе несоставление акта в присутствии водителя при получении груза не является основание для отказа в иске о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, с учетом характера выявленного повреждения груза (возникновение у товара постороннего запаха) он мог и не быть выявлен непосредственно при приеме груза.

Акты о выявленных недостатках, о повреждении груза при перевозке составлены 23.03.2021, в которых отражено наличие в товаре стойкого постороннего лакокрасочного запаха.

В адрес ответчика истцом 26.03.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, была направлена претензия.

Согласно пункту 2.11 договора используемое для перевозки транспортное средство должно быть исправным, без постороннего запаха.

В транспортной накладной, подписанной водителем ответчика, указано на то, что перевозятся пищевые продукты, следовательно, ответчик должен был предоставить транспортное средство, безопасное для перевозки такого товара.

Материалами дела подтверждается повреждение спорного товара при перевозке ввиду нарушения правил перевозки пищевых товаров, доказательств обратного ответчик не представил.

В транспортной накладной от 22.03.2021 имеется отметка о сопровождении груза УПД 12122/72.

В названной УПД обозначена стоимость груза 120 637,44 руб.

Согласно акту от 23.03.2021 груз подлежит возврату ввиду наличия постороннего лакокрасочного запаха в коробках.

В силу п. 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие транспортировку пищевых продуктов, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Несостоятелен довод жалобы о принятии груза грузополучателем.

Суд не принимает копию транспортной накладной, представленной в дело ответчиком, так как она не заполнена надлежащим образом, в графе о сдаче груза (раздел 7) отсутствует расшифровка, кем именно проставлена подпись.

При этом указанная копия не совпадает с копией, представленной истцом, которая подписана, в том числе водителем. В этой транспортной накладной отметок о сдаче груза не проставлено. В акте от 23.03.2021 указано, что грузополучатель отказался от получения груза в связи с обнаружением стойкого запаха лакокрасочных материалов в кузове транспортного средства и внутри коробов.

Испорченная пищевая продукция была утилизирована ООО «БОНФУР», о чём составлен акт о списании товаров № 2103-1 от 29.03.2021.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности причинения ответчиком истцу убытков на сумму 120 637,44 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил в этой части первоначальный иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-65731/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова