Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АколитЛогистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-65731/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бонфур», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 12, литера АИ, помещение 1-Н, комната 98, ОГРН 1167847273483, ИНН 7807128805 (далее – ООО «Бонфур»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АколитЛогистика», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литер А, помещение 10-Н, часть комнаты 20, ОГРН 1187847013397, ИНН 7839096546 (далее – ООО «АколитЛогистика»), о взыскании 120 637 руб. 44 коп. убытков, понесенных в результате утраты повреждения (порчи) груза и о признании отсутствующей задолженности по оплате экспедиторского вознаграждения в размере 6000 руб.

Определением от 27.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-65731/2021.

Кроме того, ООО «АколитЛогистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бонфур» о взыскании 299 510 руб. задолженности по оплате за осуществленные перевозки.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-80779/2021.

Определением от 29.09.2021 суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела № А56-65731/2021 и № А56-80779/2021, с присвоением объединенному делу номера А56-65731/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования ООО «Бонфур» удовлетворены в части взыскания 120 637 руб. 44 коп. убытков, исковые требования ООО «АколитЛогистика» удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет встречных требований.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «АколитЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Бонфур», принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Бонфур» в удовлетворении исковых требований к ООО «АколитЛогистика».

Податель жалобы считает, что исковые требования ОО «Бонфур» неправомерно удовлетворены, так как убытки не доказаны, не доказана порча груза, груз был получен грузополучателем. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «АколитЛогистика» и ООО «Бонфур» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.10.2019 ООО «Бонфур» (клиентом) и ООО «АколитЛогистика» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 780194133 (далее - договор) на организацию выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционных услуг) в городском сообщении на территории Санкт-Петербурга и в международном сообщении на территории Российской Федерации.

В рамках договора 22.03.2021 оформлена заявка на перевозку № ЛГ-00053014, согласно которой экспедитор принял обязательство по перевозке груза на грузовом автомобиле ГАЗ г.р.з. С731СА152 на следующих условиях: наименование груза - товары народного потребления; тип подвижного состава - рефрижератор/задняя; вес и объем груза - паллет 1, догруз, 200 кг; адрес выгрузки - Москва, Кавказский б-р, д. 57 (РЦ Кавказский); стоимость перевозки - 6000 р.

Согласно транспортной накладной от 22.03.2021 клиент передал груз указанному в заявке водителю Зубавину С.И. Также в данном документе были указаны сведения: грузополучатель (пункт 2) - ООО «Вкусвилл», Склад «Кавказский», Москва, Кавказский б-р, д. 57; груз (пункт 3) - хлебцы хрустящие из риса, покрытые молочным шоколадом ТМ «Вкусвилл»; вид тары и упаковки (пункт 3) - картонные гофрокоробки на поддонах, обтянутых пленкой; указания отправителя (пункт 5) - согласно СанПиН 2.3.5.021-94.

В момент приемки груза грузополучателем было установлено ненадлежащее состояние груза, о чем комиссией составлен акт приемки товаров по количеству и качеству от 23.03.2021, согласно которому груз, поставленный по транспортной накладной от 22.03.2021, подлежит возврату ввиду наличия постороннего лакокрасочного запаха в коробках.

ООО «Вкусвилл» в адрес ООО «Бонфур» составлено уведомление о возврате продукции поставщику, согласно которому товар - хлебцы хрустящие из риса, покрытые молочным шоколадом, подлежит возврату ввиду наличия запаха растворителя, исходящего из налета с грузом, а также из кузова автомобиля перевозчика.

О факте непринятия товара грузополучателем и его возврата грузоотправителю, ООО «Бонфур» было сообщено 23.03.2021 грузополучателем (ООО «Вкусвилл») и экспедитором (ООО «АколитЛогистика») путем направления электронных уведомлений с приложением подтверждающих документов.

23.03.2021 по факту возврата привлеченным экспедитором перевозчиком испорченного груза и его передачи грузоотправителю, ООО «Бонфур» с участием перевозчика (водитель Васильев В.И.) составлен акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом. Груз был утилизирован (акт о списании товаров от 29.03.2021 № 2103-1).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «АколитЛогистика» обязательств по договору ООО «Бонфур» причинены убытки в размере 120 637 руб. 44 коп.

ООО «Бонфур» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АколитЛогистика» о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательства ООО «АколитЛогистика» по перевозке груза, предварительно направив в адрес последнего претензию от 26.03.2021 № В/1114.

Кроме названных выше доказательств ООО «Бонфур» представило в материалы дела дополнительные соглашения, приложение № 1, протокол разногласий, заявку на перевозку, транспортную накладную, универсально-передаточный документ, акт приема-передачи товаров, уведомление о возврате, акт о повреждении, акт о списании товаров.

В свою очередь, ООО «АколитЛогистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бонфур» о взыскании задолженности за осуществленные перевозки груза, предварительно направив в адрес последнего претензию от 01.06.2021.

В качестве доказательств, кроме названных, ООО «АколитЛогистика» представило заявки, счета, транспортные накладные, универсально-передаточные документы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования ООО «Бонфур» и в полном объеме удовлетворил иск ООО «АколитЛогистика», произвел зачет встречных требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик (экспедитор) оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза, адрес выгрузки: Москва, Кавказский б-р, д. 57 (РЦ Кавказский).

Согласно транспортной накладной от 22.03.2021 клиент передал груз указанному в заявке водителю Зубавину С.И.

Исходя из содержания транспортной накладной груз (пищевые продукты) был принят полностью в исправном состоянии без каких-либо замечаний по внешнему виду и состоянию, с указанием на специальные требования к перевозке.

Обстоятельства принятия к перевозке груза сторонами не оспаривались.

В момент приемки груза грузополучателем было установлено ненадлежащее состояние груза, о чем комиссией в составе водителя-экспедитора Зубавина С.И. и кладовщика Томилина Д.В. составлен акт приемки товаров по количеству и качеству от 23.03.2021, согласно которому груз, поставленный по транспортной накладной от 22.03.2021, подлежит возврату ввиду наличия постороннего лакокрасочного запаха в коробках

Пунктами 2.11 и 2.12 (подпункт «а») договора стороны предусмотрели, что обязанностью экспедитора является предоставление транспорта, пригодного для перевозки груза, в том числе пригодного для перевозки пищевой продукции, не имеющим посторонних запахов.

Истцом 26.03.2021 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, в адрес ответчика направлена претензия.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее состояние груза.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «АколитЛогистика» в пользу ООО «Бонфур» 120 637 руб. 44 коп. убытков.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-65731/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АколитЛогистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова