Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23758/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-65738/2020/тр.5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Решением от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.07.2022) суд первой инстанции признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 317 471 руб. 78 коп., одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением от 12.05.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказал, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением в части отказа в восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов, ООО «АВД «Стратилат» направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности ходатайства о восстановлении указанного срока.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 14.05.2015 Центральный районный суд города Сочи взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АВД «Стратилат» задолженность в сумме 1 317 471 руб. 78 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №003985946, возбуждено исполнительное производство №80452/15/23068-ИП.

Указанное исполнительное производство не окончено по настоящее время.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление №59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований кредиторов, арбитражный суд исходил из того, что сообщение о банкротстве должника опубликовано в официальном печатном издании 13.08.2022, следовательно, срок на предъявление требований кредиторов истек 13.10.2022; с учётом публичного характера сведений кредитор имел реальную возможность предъявить требование в установленный срок.

Однако суд первой инстанции не учёл разъяснения пункта 15 постановления №59, так как кредитор, предъявивший исполнительный документ в установленном порядке в орган, осуществляющий исполнение судебных актов – Федеральную службу судебных приставов, вправе рассчитывать на такое исполнение в ординарном порядке и уведомление его этим органом об изменившихся обстоятельствах.

В данном случае исполнительное производство по настоящий момент не окончено, судебный пристав-исполнитель не передал исполнительные документы финансовому управляющему, в связи с чем последний не имел возможности уведомить кредитора о необходимости предъявить свои требования, а на самом кредиторе, который был вправе рассчитывать на своевременное прекращение исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, не лежала обязанность по отслеживанию публикаций в официальном печатном издании.

При таком положении дел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования не имелось.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-65738/2020/тр.5 в обжалуемой части отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» срок на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО1.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Требование в части неустойки подлежит удовлетворению после требований в части основного долга и судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва