Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Серикова И.А., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) о прекращении производства по делу № А56-65762/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (ул. Народная, д. 9, г. Бологое, Тверская область, 171076, ОГРН <***>)

к ФИО1 (Санкт-Петербург)

о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.08.2014; ФИО3, по доверенности от 11.09.2014; ФИО4, по доверенности от 28.04.2014;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.11.2013.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее ? ответчик) об обязании прекратить незаконное использование (в том числе путем размещения на сайте по адресу: http://rekuperator.ru) принадлежащих истцу объектов авторских прав. В числе таких объектов истцом названы:

- графическое произведение (графическая схема) «Сравнение кожухо-трубных рекуператоров и рекуператоров типа ОПТ производства компании Бушевец-Термо» (стр. 2 изображений объектов авторских прав, созданных по договору № 2 от 12.05.2010 между истцом и гражданином ФИО6, на бумажном носителе – далее «Перечень объектов авторских прав»);

- графическое произведение (графическая схема) «Рекуператор нового поколения» (стр. 3 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение «Рекуператор для металлургического предприятия» (стр. 6 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение «Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг» (стр. 7 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение «Листовая оребренная панель» (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение «Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ» (стр. 9 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение «Конференция» (стр. 9-17 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение «Сравнение рекуператоров» (стр. 9-17 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение «О компании» (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение «Продукция» (стр. 14 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение «Сравнительный анализ кожухо-трубного рекуператора и рекуператора типа ОТП» (стр. 17 Перечня объектов авторских прав);

- программный продукт «Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОТП» (стр. 12 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение «Применение рекуператоров ОТП» (стр. 13 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение «Сотрудничество» (стр. 16 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн (как совокупность взаимосвязанного, упорядоченного размещения объектов авторских прав, реализации цветовых решений, формирующих узнаваемый индивидуальный стиль интернет-сайта истца, его идентификацию с истцом – далее «Дизайн») интернет-страницы «Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред» (стр. 9 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы «Контакты» (стр. 10 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы «О компании» (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы «Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ» (стр. 12 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы «Применение рекуператоров ОПТ» (стр. 13 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы «Продукция» (стр. 14 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы «Отзывы» (стр. 15 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы «Сотрудничество» (стр. 16 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы «Экономика» (стр. 17 Перечня объектов авторских прав);

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за допущенные нарушения авторских прав в размере 1 850 000 рублей из расчета по 50 000 рублей за каждое допущенное из 37 нарушений, а именно:

- незаконное копирование и использование (однократное) графического произведения (графической схемы) «Сравнение кожухо-трубных рекуператоров и рекуператоров типа ОПТ производства компании Бушевец-Термо»;

- незаконное копирование и использование (двукратное) графического произведения (графической схемы) «Рекуператор нового поколения»;

- незаконное копирование и использование (однократное) фотографического произведения «Рекуператор для металлургического предприятия»;

- незаконное копирование и использование (многократное) фотографического произведения «Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг»;

- незаконная переработка фотографического произведения «Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг»;

- незаконное использование (однократное) переработанного фотографического произведения «Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг»;

- незаконное копирование и использование (однократное) фотографического произведения «Листовая оребренная панель»;

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы «Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред»;

- незаконное использование (неоднократное) дизайна интернет-страницы «Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред»;

- незаконное переработка (однократная) дизайна интернет-страницы «Контакты»;

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы «Контакты»;

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы «О компании»;

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы «О компании»;

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы «Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ»;

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы «Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ»;

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы «Применение рекуператоров ОПТ»;

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы «Применение рекуператоров ОПТ»;

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы «Продукция»;

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы «Продукция»;

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы «Отзывы»;

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы «Отзывы»;

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы «Сотрудничество»;

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы «Сотрудничество»;

- незаконное переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы «Экономика»;

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы «Экономика»;

- незаконное использование программного кода интернет-сайта (программного продукта, при помощи которого обеспечивается преобразование совокупности объектов авторских прав в интернет-сайт) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, производство по делу прекращено производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Указывая на ошибочность вывода судов о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, истец отмечает, что судами не учтена экономическая составляющая настоящего спора. По мнению истца, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что интернет-сайт, администратором которого является ответчик, используется им в целях развития предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее – ООО «Бушевецкий завод»), где ответчик является генеральным директором, а также владеет значительной долей в уставном капитале общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Указывая на неподведомственность арбитражному суду возникшего по настоящему делу спора, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также на недоказанность истцом того обстоятельства, что имеющийся спор между истцом (юридическим лицом) и ответчиком (физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя) носит как для истца, так и для ответчика предпринимательский (экономический) характер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупного толкования приведенных норм процессуального права дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений. Экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности в области производства и реализации рекуператоров тепла, а предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на объекты авторских прав, созданных при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 обусловлено тем, что он является администратором домена http://rekuperator.ru, на котором, как указывает истец, незаконно размещены принадлежащие истцу объекты авторских прав.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что правоотношения, из которых возник спор, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец отмечает, что отношения между ним и ответчиком возникли в сфере предпринимательства (во исполнение подписанного гражданами ФИО7, ФИО1 и ФИО8 протокола о намерениях было создано ООО «Бушевец-Термо», в целях обеспечения деятельности которого было принято решение о создании специализированного интернет-сайта).

Истец также указывает, что незаконное размещение информации (копирование объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу) на интернет-сайте ответчика осуществлено в интересах иного юридического лица - ООО «Бушевецкий завод», директором которого является ответчик, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, недобросовестном использовании сложившихся деловых связей и партнерских отношений.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод судов о недоказанности истцом экономической составляющей спора сделан судами без учета характера информации, размещенной на сайте ответчика. Суды не учли, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, размещенная на его сайте информация представлена в интересах юридического лица и касается осуществления экономической деятельности, в том числе содержит сведения о преимуществах и стоимости выпускаемой продукции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пунктов 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Суду первой инстанции надлежит разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 о прекращении производства по делу № А56-65762/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Голофаев В. В.

Судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.