Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24452/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-65763/2021/сд.1/о.м (судья А.М. Шитова), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-Групп»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-Групп».

Определением суда от 29.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 29.10.2021) заявление ООО «Водотеплострой» о ООО «Икспи-Групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ИкспиГрупп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Икспи-Групп» признано банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Икспи-Групп» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

В арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки должника, а именно: договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 09.06.2021 №78 АБ 8502829, заключенного между ООО «Икспи-Групп» и ФИО1; заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1065 +/- 11 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер: 78:40:0019184:123); Жилой дом, , 2- этажный общая площадь 281,5 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер: 78:40:0019184:1172.

Одновременно и.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1065 +/- 11 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер: 78:40:0019184:123);

- Жилой дом, , 2- этажный общая площадь 281,5 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер: 78:40:0019184:1172.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной принято к производству.

Определением от 28.06.2022 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1065 +/- 11 кв. м., адрес 10 объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер: 78:40:0019184:123); Жилой дом, назначение: жилой дом, 2- этажный общая площадь 281,5 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер: 78:40:0019184:1172).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что связанность указанного в заявлении имущества с предметом спора и.о. конкурсного управляющего не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции находится заявление о признании недействительной сделки должника, а именно: договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 09.06.2021 №78 АБ 8502829, заключенный между ООО «Икспи- Групп» и ФИО1, где в качестве последствий признания сделки недействительной, заявитель просил: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1065 +/- 11 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер: 78:40:0019184:123); Жилой дом, , 2- этажный общая площадь 281,5 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (кадастровый номер: 78:40:0019184:1172.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обеспечительные меры касаются предмета спора.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое в случае удовлетворения заявления, будет активом должника, его последующее отчуждение третьими лицами будет противоречить целям оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, притом, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, в том числе в части установления обязательств по оспариваемому договору займа, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-65763/2021/сд.1/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков