Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НИККОС» ФИО1 (доверенность от 31.03.2015), ФИО2 (доверенность от 12.03.2015), от Комитета финансов Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), от Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 16.02.2015), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 06.11.2014), от Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО6 (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-6576/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИККОС» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков, понесенных в результате оказания в январе 2012 года услуг по перевозке граждан автомобильным транспортом городского и пригородного сообщения по единым социальным проездным билетам, в сумме 2 565 651 руб. с города Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и в сумме 843 391 руб. с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация), Комитет по социальным вопросам Администрации, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению, поскольку в спорный период Общество осуществляло перевозку льготной категории граждан, а договор, регламентирующий порядок возмещения расходов по перевозке, не был заключен ввиду бездействия Администрации и Комитета по социальным вопросам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представители Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета финансов Ленинградской области, Администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (заказчик), Администрацией и Обществом (перевозчик) заключен договор от 14.11.2011 № КТ7214/11/110048 на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по маршрутам №№ 429, 453, 492, 532, 533, 534, 801.

В соответствии с пунктом 2.3.1 данного договора Администрация обязалась заключить с перевозчиком договор о возмещении расходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам.

В январе 2012 года Общество осуществляло перевозку льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам по указанным маршрутам в отсутствие договора, регламентирующего порядок возмещения расходов, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А56-75541/2012.

Не получив за указанный период компенсации расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что в спорный период у Общества не имелось обязательств по перевозке льготной категории граждан, а у ответчиков – обязательств по компенсации его расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.12.2005 № 333 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Ленинградской области, в части обеспечения проезда на автомобильном пассажирском транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения» для льготных категорий граждан в автомобильном пассажирском транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения введен проезд по единым социальным проездным билетам.

Законом Ленинградской области от 05.12.2011 № 98-ОЗ «Об областном бюджете Ленинградской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» утвержден Порядок предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта городского и пригородного сообщения на территории Ленинградской области для отдельных категорий граждан на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (приложение 104).

Согласно пункту 7.2 указанного Порядка (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) администрации муниципальных образований перечисляют организациям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования, полученные межбюджетные трансферты за фактически выполненную работу по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам на основании данных, полученных в результате автоматизированного учета поездок, с учетом средств, полученных от продажи единых социальных проездных билетов, в порядке, установленном в муниципальном образовании.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 14.11.2011 № КТ7214/11/110048 вступил в силу с 01.02.2012, в связи с чем у Администрации отсутствовала обязанность на основании пункта 2.3.1 этого договора заключить с Обществом договор о возмещении расходов, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан в январе 2012 года.

При этом суды отклонили ссылку истца на договоры от 10.02.2011 № 3/51 и от 01.02.2012 № 59-к, которыми определен порядок возмещения перевозчику данных расходов, установив, что их действие распространено на 2011 год и на период с 01.02.2012 по 31.12.2012 соответственно.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не имело обязательства осуществлять перевозку льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам в январе 2012 года, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией и Обществом на срок по 01.10.2014 заключен муниципальный контракт от 24.07.2009 об общих условиях выполнения муниципального заказа на перевозку по тем же маршрутам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Согласно пункту 2.1.8 указанного контракта перевозчик обязан осуществлять перевозку граждан, в том числе – по единым социальным проездным билетам.

Поскольку фактические правоотношения сторон муниципального контракта в январе 2012 года судами не проверялись, их выводы относительно отсутствия у Общества обязательств осуществлять перевозку граждан по единым социальным проездным билетам в спорный период недостаточно обоснованны. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, связанные с действием муниципального контракта от 24.07.2009 и его исполнением Обществом в спорный период. Если требования истца являются обоснованными по существу, определить публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению его требования о взыскании убытков, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-6576/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова