Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Z-Маркет» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А56-65818/2010 (судья Жукова Т.В.), у с т а н о в и л: Санкт-петербургское государственное учреждение «Дирекция по содержанию общежитий», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Z-Маркет», место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 22, корп. 1, пом. 24, ОГРН 1037843081451, ИНН 7825373768 (далее – Общество), о взыскании по договору от 01.09.2008 № 1548 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг 56 612 руб. 75 коп. задолженности, 10 088 руб. 43 коп. пеней, 1 720 руб. 89 коп. процентов. Решением суда от 27.01.2011 иск удовлетворен в части взыскания 56 612 руб. 75 коп. задолженности, 10 088 руб. 43 коп. пеней; в остальной части в иске отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением от 27.04.2015 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока. Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 27.04.2015, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.                        Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.                                                                     В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.
       Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
       Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение принято 27.01.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 28.02.2011.
Шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, истек 27.07.2011. Апелляционная жалоба согласно почтовому штампу на конверте подана 10.03.2015, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае Общество, пропустившее срок на апелляционное обжалование судебного акта, подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда истек предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуальных действий по данной кассационной жалобе.

Довод Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия определения от 22.11.2010 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседаний направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Кавалергадская ул., д. 22, корп. 1, пом. 24, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Указанное письмо возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции.

Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу Общества, возлагаются на данное лицо.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение по настоящему делу опубликовано на сайте 29.01.2011, из чего следует, что податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте арбитражного суда и, соответственно, обжаловать его в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что соответствующее ходатайство Общества, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А56-65818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Z-Маркет» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова