Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21017/2022) ООО «Мускат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-65878/2021, принятое

по иску ООО «Карельский Экологический Оператор»

к ООО «Мускат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее – региональный оператор, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мускат" (далее – потребитель, заказчик, ответчик) о взыскании 382 279,65 руб. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, 128 838,24 руб. пеней за период с 11.05.2018 по 07.07.2021, пеней, начисленных на указанный размер задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

После подачи иска произведена замена истца с ООО "Автоспецтранс" на ООО "Карельский Экологический оператор".

Решением суда от 28.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 382 279,65 руб. задолженности, 113 625,27 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на 13.04.2020, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 12 828 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для доначисления платы за услуги по обращению в период с 01.05.2018 по 31.07.2019 отсутствуют

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является Региональным оператором, обеспечивающим обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Карелия с 01.05.2018.

Сторонами заключен договор №002-1886 (далее – Договор) по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.05.2018 (п.4 Договора).

В силу пункта 6 Договора Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке:

- 35% стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, которые оплачены ответчиком в соответствии с выставленными актам/счетам.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что площади торговых объектов ответчика не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 5 ГОСТ Р51773-2009 "Классификация предприятий торговли", согласно которому площадь супер-маркета должна быть не менее 600 кв. метров, истцом к ранее выставленным и отплаченным актам/счетам дополнительно выставлены корректирующие документы, в которых произведен перерасчет и применен норматив 1,036 куб. метра с 1 кв. м.

Письмом от 02.10.2019 агент истца (АО "ЕРЦ РК") указал ответчику, что при расчете объемов ТКО применен норматив накопления ТКОЛ – «продовольственный магазин» (1,036 куб.м. вместо ранее установленного 0,42 куб.м.), так как площади торговых объектов ответчика не соответствуют требования ГОСТ Р51773-2001, предъявляемым к супер-маркетам.

Акты перерасчета от 31.07.2019, согласно которым за период с 01.05.2018 по 30.07.2019 задолженность ответчика с учетом произведенного перерасчета составила 382 279,65 руб., направлены в адрес ответчика, возражений по качеству оказанных услуг истцу не заявлены.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Согласно нормативам накопления ТКО на территории Республики Карелия, утв. Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 № 81, норматив накопления ТКО для категории супер-маркет установлен в размере 0,42 куб.м./год, для категории продовольственный магазин – 1,036 куб.м./год.

Стоимость услуг за период с 01.05.2018 по 30.07.2019 рассчитана истцом исходя из норматива накопления ТКО, установленного для категории супер-маркет в размере 0,42 куб.м./год.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 51773-2009 торговые объекты площадью не менее 600 кв.м. относятся к типу предприятия супер-маркет.

Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды торговые помещения ответчика не соответствуют по площади требованиям, предъявляемым к супер-маркетам, в связи с чем истцом правомерно произведен перерасчет норматива накопления ТКО для категории продовольственный магазин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении вида магазина для целей установления платы за вывод ТКО подлежит отклонению по причине противоречия указанным выше нормам права, из анализа которых усматривается, что для отнесения предприятия торговли к супермаркету необходимо наличие в совокупности трех признаков: площадь торгового зала должна превышать 400 кв. м, на этой площади осуществляется продажа как продовольственных так и непродовольственных товаров, преимущественный метод реализации товаров - самообслуживание.

Проанализировав положения ГОСТ Р 51773-2009, ГОСТ Р 51303-2013, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что торговые объекты ответчика относятся к категории "продовольственный магазин", под которым понимается специализированный магазин с площадью торгового объекта от 18 кв.м., в котором осуществляют продажу товаров продовольственных групп ("рыба", "мясо", "колбасы", "минеральные воды", "хлеб", "овощи-фрукты" и т.д.).

Довод подателя жалобы о том, что на спорные правоотношения требования ГОСТ Р 51773-2009 не распространяются, основан на неверном толковании норм права в связи с чем не может быть принят во внимание.

Учитывая, что материалами дела, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчеты объема ТКО, подтверждается факт оказания услуг, а доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии со скорректированной стоимостью не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 382 279,65 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2018 по 07.07.2021 составил 128 838,24 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Учитывая факт направления уведомление о доначислении стоимости услуг 02.10.2019, суд первой инстанции верно заключил, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с момента предъявления соответствующего уведомления, а значит, начисление неустойки следует производить за период с 03.10.2019 по 07.07.2021 и составляет 113 625,27 руб. В остальной части следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 и до окончания срока его действия, установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-65878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская