Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34357/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-65880/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 532/23, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 14.09.2023 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного Обществу наказания, штраф снижен до 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество указывает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно: в определении о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству указана часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вместо части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также указан иной адрес проверки. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000633 от 21.06.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А.

Инспекцией 23.05.2023 на основании решения № 03/167/23-К-р от 10.05.2023 в связи с поступившей жалобой гражданина о нарушении его прав (от 30.03.2023 вх. № ОБ-1403-3/23-0-0) проведена внеплановая документарная проверка по адресу: <...>, лит. А, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), а именно: наличие задолженности Общества перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК»), что подтверждается:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-53659/2022, которым с ООО «Пулковская Усадьба» в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения) 1 177 150 руб. 57 коп. долга, 18 783 руб. 40 коп. неустойки и 24 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-22225/2022, которым с ООО «Пулковская Усадьба» в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения) 1 118 014 руб. 77 коп. задолженности, 45 772 руб. 02 коп. неустойки, 24 638 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчетам, представленным АО «ПСК», установлено следующее:

- установленная решением по делу №А56-53659/2022 задолженность по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 11, корп. 2, лит. А, составила 41 335,80 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 10.04.2020 № 78020000319930, составляющие 13 785,27 х 2 = 27 570,53 руб.;

- установленная решением по делу №А56-22225/2022 от 23.05.2022 задолженность по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 11, корп. 2, лит. А, составила 44 454,20 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 10.04.2020 № 78020000319930, составляющие 14 818,07 х 2 = 29 636,13 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте документарной проверки № 03/22/100-Р от 23.05.2023 с приложением письма АО «ПСК» от 21.04.2023 № ПСК/01/01/02/208 (с приложением копий договора электроснабжения, копий судебных решений и информационных расчетов).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 25.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 03/167/23-К-р.

Постановлением Инспекции от 08.06.2023 № 532/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, ООО «Пулковская Усадьба» осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000633 от 21.06.2019.

Факт наличия у Общества задолженности за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией - АО «ПСК» установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела (решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-53659/2022, № А56-22225/2022, расчетами, представленными АО «ПСК»).

Ввышеуказанными документами подтверждена задолженность Общества перед АО «ПСК» в размере, явно превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в Инспекцию письмом АО «ПСК» от 21.04.2023 № ПСК/01/01/02/208.

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на предпринятые меры в виде оплаты задолженности по решениям суда по делу № А56-53659/2022 и делу № А56-22225/2022, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, оплата задолженности может быть учтена лишь при назначении наказания.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица привлекаемого к ответственности, погашение спорной задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П посчитал возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.

В рассматриваемом случае возможность снижения размера административного штрафа по настоящему делу реализована в максимально возможном для Общества размере, основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа не установлены.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в определении от 29.05.2023 о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству указана часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вместо части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение административного дела было отложено определением от 02.06.2023 на 08.06.2023, квалификация в определении от 02.6.2023 указана правильна, данная опечатка не является существенным процессуальным нарушением и не повлекла нарушений прав заявителя.

Довод Общества о наличии процессуального нарушения в действиях Инспекции, выражавшегося в указании определения от 29.05.2023 иного адреса совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 198, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как в описании нарушения (мотивировочная часть) адрес указан верный, а именно: <...>, лит. А.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А56-65880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

Н.И. Протас