Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-65938/2017(судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ФИО1 от 29.08.2017

о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 11.10.2017 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением от 29.12.2017 арбитражный суд первой инстанции признал заявление ФИО1 необоснованным; прекратил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1. Суд констатировал, что неплатежеспособность должника не доказана, а действия должника по обращению в суд с рассматриваемым заявлением не отвечает критериям добросовестности.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, закон не содержит требования о представлении сведений о выставлении к оплате всей суммы полученных кредитов при обращении с заявлением о несостоятельности. Заявитель указывает, что у ФИО1 на момент подачи заявления о несостоятельности уже формируется просроченная задолженность. По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на состоявшийся расчет по долговому обязательству перед ФИО3 в размере 1 000 000 руб. является необоснованным, поскольку договоры займа на 300 000 руб. и 700 000 руб., заключенные ФИО1 с ФИО3, предполагают возмездный характер пользования заемными средствами, а именно 162% годовых, условиями п. 1.1.5 договоров от 17.01.2017, 20.01.2017 предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% за день просрочки. По мнению заявителя, утверждение суда о наличии остатка денежных средств от продажи квартиры преждевременно, поскольку в суде первой инстанции представителем должника заявлено о не получении средств от продажи квартиры. Податель жалобы полагает, что продажа единственного жилья кредитору не может быть расценена как недобросовестное поведение. Должником при обращении в суд с заявлением о несостоятельности были представлены документы, содержащие сведения о текущей задолженности. ФИО1 прекратил расчеты с кредиторами, на сегодняшний день размер задолженности продолжает увеличиваться. Согласно жалобе, размер задолженности ФИО1 превышает стоимость его имущества, у должника имеется транспортное средство, стоимостью 30 000 руб., а также доход. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в полной мере свидетельствуют о неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, сослался на то, что должник не получил оплату за проданную квартиру.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления должник сослался на наличие у него задолженности перед кредитными организациями в размере 917 963,91 руб. по состоянию на 29.08.2017.

Из заявления ФИО1 следует, что должником заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1», ООО МФК «Мани Мен», договор займа со ФИО3.

Согласно сведениям, указанным в перечне кредиторов, общая сумма кредитных/заемных обязательств ФИО1 составляет 2 457 963,91 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания представленных документов следует, что размер задолженности как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения в совокупности с процентами за пользование кредитом составляет более 500 000 руб. Сведений о выставлении к оплате всей суммы полученных кредитов в материалах дела не имеется и не следует из заявления должника. Поводом для обращения в арбитражный суд указана невозможность погасить данные обязательства при существующем ежемесячном доходе.

Согласно описи имущества, приложенной к заявлению, у должника отсутствуют права собственности на недвижимость либо иное ценное имущество, за счет которого, возможно удовлетворение требований кредиторов. Сведения о местонахождении транспортного средства (единственного имущества), оцененного должником в 30 000 руб., заявителю не известно.

В тоже время, материалами дела установлено, что до подачи рассматриваемого заявления должник 27.03.2017 продал квартиру за 3 250 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ФИО1 имеется ежемесячный доход, а также доход от продажи недвижимости, принадлежавшей ему на праве собственности, превышающий общий размер задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 данной статьи).

Из статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, 23.03.2017 ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры б/н, согласно которому должник продал квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 17, одному из своих кредиторов - ФИО3 (покупатель) за 3 250 000 руб.

Указанная квартира одновременно являлась предметом залога по договорам займа от 20.02.2017 на 300 000 руб., 17.01.2017 на 700 000 руб., заключенным с покупателем-займодавцем ФИО3

С учетом совокупного размера обязательств перед ФИО3 в 1 000 000 руб., остаток денежных средств от реализации недвижимости составил 2 250 000 руб.

При этом, согласно заявлению ФИО1 общая сумма кредитных/заемных обязательств ФИО1 составляет 2 457 963,91 руб., включая задолженность перед ФИО3 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, остаток денежных средств от реализации квартиры в размере 2 250 000 руб. превышает общий размер задолженности перед всеми кредиторами, указанный ФИО1 в заявлении – 1 457 963,91 руб. (за исключение погашенной задолженности перед ФИО3).

Ссылки подателя жалобы на условия договоров займа на 300 000 и 700 000 руб., заключенных ФИО1 с ФИО3, предполагающих возмездный характер пользования заемными средствами под 162% годовых и штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из п.4 договора купли-продажи квартиры от 20.03.2017 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам у сторон нет.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 не получил оплату за проданную квартиру не подтверждается материалами дела, соответствующие доказательства должником не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлено наличие у ФИО1 неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Установив отсутствие в деле доказательств неплатежеспособности ФИО1, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом суд первой инстанции в порядке статей 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал заявление должника необоснованным и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Установив, что у ФИО1 имеется ежемесячный доход, а также получен доход от продажи недвижимости, принадлежавшей ему на праве собственности, при этом размер совокупного дохода превышает общий размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,правомернопризнал, что обращение ФИО1 с заявлением о признании его банкротом не отвечает критериям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-65938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская