Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26271/2017 ) ИП Власенковой Т.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 г. по делу № А56-65959/2016 (судья О.А. Селезнёва), принятое

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ООО «Евросеть-Ритейл»

3-е лицо: ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района»

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (дата подачи – 22.09.2016 г.) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 и ФИО6 (далее – ответчики-1, 2 и 3 соответственно) о взыскании с ответчиков - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, а именно: 1363932 руб. 45 коп. в возмещение стоимости утраты поврежденного товара, 190000 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. в возмещение стоимости проведения оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено обществос ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», а в ходе рассмотрения спора – определением от 07.02.2017 г. - к участию в деле в качестве ответчика привлечено также обществос ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ответчик-4).

Решением арбитражного суда от 01.09.2017 г. производство по делу в части требований к ФИО6 и ФИО6 прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано, при этом с истца в доход федерального бюджета взыскано 390 руб. государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно – тем, что вопреки этим выводам и согласно уведомлению третьего лица при составлении акта о залитии от 15.01.2016 г. сотрудники магазина ответчика-4 отказались от подписи этого акта, что подтверждено также допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО7 и ФИО8, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков 1-3 уведомления третьего лица о своих правах собственников; истцом в подтверждение факта уничтожения поврежденного товара представлен акт о списании товаров от 28.02.2016 г. при отсутствии у него в силу соответствующих нормативных документов возможности сохранения этого товара, а в подтверждение принадлежности оборудования – инвентарные карточки; наличие у ответчиков прав на помещения, из которого произошло залитие (протечка), следует из представленного ими договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, и ответчиками не оспаривался; нормативные требования к проведению оценки (применительно к представленному истцом заключению об оценке ущерба) не предусматривают участие в нем каких-либо лиц, а представленные в материалы дела товарные накладные в совокупности с иными обстоятельствами (материалами) дела подтверждают наличие поврежденных товаров именно в спорном помещении – торговой точке истца.

В целом, как полагает Предприниматель, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие совокупность условий для взыскания убытков в соответствии со статьями 12, 15 пункт 2 и 1082 Гражданского кодекса РФ, а именно – обстоятельства причинения вреда, его причины (вина ответчиков) и наличие (размер) убытков.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, заявив также устно ходатайство о назначении экспертизы по делу применительно к оценке ущерба, ответчик-4 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, третье лицо поддержало позицию истца, также представив отзыв на жалобу.

Ответчики 1-3 отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками о неявке адресатов за получением и истечении срока хранения направленных им почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного разбирательства), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 12.01.2016 г. истец обратился в аварийно-техническую службу с заявлением о залитии нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.73, лит.А, пом.6-Н (далее – Объект-1), кадастровый номер 78:7139А:11:25:3, площадью 98,9 кв.м., занимаемого Предпринимателем на основании договора аренды № 04/15 от 01.12.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2016 г.) и используемого для размещения магазина зоотоваров и сопутствующих товаров (магазин «Ёжкин кот»).

15.01.2016 г. комиссией третьего лица, являющегося управляющей организацией в отношении указанного дома, в составе администраторов ФИО7 и ФИО8 составлен акт, утвержденный техническим директором ФИО9, в котором отражено, что «на момент обследования имеются следы протечки с в/р помещения, произошедшей 12.01.2016 г.», «причина - течь радиатора с в/р помещения, которое занимает салон «Евросеть»; также в акте указано, что пострадало помещение площадью 98,9 кв.м, стена гипсокартон, плитка потолочная, стена в/э, потолок гипсокартон, и допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С.А. ФИО7 и ФИО8 показали, что выводы о причинах протечки внесены в акт в результате того, что в ходе осмотра было посещено вышерасположенное нежилое помещение площадью 46.3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, лит. А, пом. 9Н (далее – Объект-2), на основании вывески сделан вывод, что данное помещение занимает ответчик-2, и в нем обнаружен демонтированный радиатор отопления, при том, что следов протечек из вышерасположенного (по отношению к Объекту-2) помещения не обнаружено, а лицам, находившимся в этом помещении, предложено принять участие в подписании акта, от чего эти лица отказались.

При этом, в материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2012 г. б/н (с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.03.2014, 31.07.2015 и 30.06.2016 г.), подписанный ответчиком-4 с арендодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО10 (в настоящее время фамилия изменена на «Булавкина»), по условиям которого арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на арендуемой площади; своевременно за свой счет проводить текущий ремонт арендуемой площади; соблюдать на арендуемой площади требований техники безопасности при работе, в частности, с оборудованием, энергоустановками, теплоустановками.

Также в материалах дела имеется договор № 27-П от 26.03.2013 г., подписанный между третьим лицом (заказчик) и ООО «ГорЖилСервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать, в частности, услуги аварийного обслуживания, услуги по заявочному ремонту, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу СПб, ул. Бабушкина 73, и в своем письме (л.д. 83 т. 3) ООО «ГорЖилСервис» подтверждает, что не проводило работ по замене приборов отопления на Объекте-2, заявок на слив отопительной системы и замене радиаторов отопления от собственников (арендаторов) помещения 9-Н не поступало, в то же время 12.01.2016 г. поступила заявка от магазина «Ёжкин кот» (пом. 6-Н) о залитии из вышерасположенного помещения, и при выезде в адрес установлено, что в пом. 9-Н велись работы по замене радиаторов, а для предотвращения дальнейшего залития было перерыто ГВС.

Кроме того в подтверждение причиненного ему ущерба истцом представлена инвентаризационная опись № 1 от 12.01.2016 г., в соответствии с которой в магазине находилось товаров для животных в количестве 14 894 шт. и торгового оборудования в количестве 21 шт., а стоимость указанного товара по закупочной цене составила: товаров для животных - 1 525 706 руб. 84 коп., оборудования - 163 431 руб.; также Предпринимателем представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение им в течение 2015 г. товаров для животных, а по его заказу, в целях определения рыночной стоимости ущерба, оценщиком ООО «Гермес» на основании договора № 05-16 от 26.01.2016 г. проведена оценка имущества; в соответствии с заданием к договору о проведении оценки имущества дата осмотра и оценки Объекта оценки (нежилого помещения магазина и товаров для животных и мебель в помещении магазина) – 28.01.2016 г., из Акта № 05/1-16 осмотра помещения оценщиком от этой даты следует, что в результате залития сухие корма впитали влагу, упаковки потеряли герметичность, содержимое из пакетов высыпалось на полки и пол, пришли в негодность подлежат утилизации, на торговом оборудовании наблюдается набухание, деформация, появление очагов плесени, повреждена офисная техника, а согласно отчету ООО «Гермес» № 05/1-16 от 10.04.2016 г. об определении рыночной стоимости ущерба товаров для животных и мебели залитие произошло из технических труб с горячей водой, расположенных над нежилым помещением, а итоговая стоимость поврежденного товара, оборудования и оргтехники составляет 1 363 932 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что вред имуществу причинен в результате залития магазина горячей водой из вышерасположенного помещения, истец предъявил настоящий иск к собственникам Объекта-2, а также арендатору указанного помещения.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и руководствуясь статьями 15 и 1064 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, а судом в связи с этим не установлена соответствующая совокупность необходимых элементов, как то: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, при том, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи и применительно к каждому из перечисленных выше доказательств суд отметил, что в акте от 15.01.2016 г. отсутствует указание на нахождение в осмотренном помещении Объекта-1 товара, а также на приглашение владельцев вышерасположенного помещения Объекта-2 для участия в осмотре и составлении акта и отказ последних от такого участия (при отсутствии иных доказательств уведомления владельцев Объекта-2 о дате, времени и месте проведения осмотра); инвентаризационная опись № 1 от 12.01.2016 г. составлена в одностороннем порядке (владельцы Объекта-2 о дате, времени и месте проведения инвентаризации не уведомлялись) при том, что, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в настоящее время и товары и оборудование и оргтехника утилизированы, и в связи с этим, по мнению суда, проведение судебной экспертизы в целях установления факта и размера убытков является невозможным.

Кроме того, как указал суд, представленные Предпринимателем товарные накладные не могут считаться подтверждением убытков истца, поскольку, как подтвердил его представитель в судебном заседании, Объект-1 не является единственной торговой точкой истца, в связи с чем факт приобретения товара сам по себе не подтверждает факта его нахождения в заявленном объеме в помещении Объекта-1 на дату залития; документы, подтверждающие принадлежность истцу оборудования и оргтехники и их нахождение на дату залития на Объекте-1, в деле также отсутствуют (инвентарные карточки, иные учетные документы истцом по предложению суда не представлены), а применительно к представленному истцом отчету об оценке суд сослался на то, что владельцы Объекта-2 о дате, времени и месте проведения оценки не извещались, осмотр оценщиком проведен без их участия, при том, что в отчете указано, что система труб теплоносителя оценщиком не обследовалась.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на соответствующую судебную практику (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2002 г. № 2371, от 10.11.2002 г. № А56-19007/02, от 02.08.2006 г. по делу № А21-775/2005, от 16.04.2010 г. по делу № А56-51995/2006) суд отказал в иске к ответчикам-1 и 4 с прекращением производства по делу в отношении остальных ответчиков, поскольку они, как несовершеннолетние долевые собственники Объекта-2, в силу своего возраста не могли осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, статусом индивидуального предпринимателя не обладают, сведений об их эмансипации в порядке статьи 27 Гражданского кодекса РФ в деле не имеется; кроме того, как указал суд, из договора аренды Объекта-2 не усматривается, что он заключен в том числе от имени несовершеннолетних собственников сдаваемого в аренду помещения, ввиду совокупности чего требования к несовершеннолетним собственникам Объекта-2 не соответствуют параграфу 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом, что влечет прекращение производства по делу в этой части подлежит в порядке статьи 150 данного Кодекса, при том, что иск предъявлен Предпринимателем к ответчикам не в порядке солидарной ответственности (на неправомерность выводов суда в этой части (прекращения производства по делу) ни податель жалобы, ни иные участвующие в деле лица не сослались).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов исходя, в первую очередь, из недоказанности обстоятельств возникновения убытков, и в частности – причин протечки, поскольку представленные истцом (имеющиеся в деле) документы не позволяют однозначно установить вину владельцев Объекта-2 в залитии (зависимость этого обстоятельства именно от их действий или бездействия).

В этой связи суд отмечает, что при дате протечки (залития) - 12.01.2016 г. соответствующий акт составлен только 15.01.2016 г., и в нем - несмотря на пояснения третьего лица – отсутствует отметка о присутствующих при его составлении (помимо представителей управляющей организации) лицах (и – в частности - их паспортных данных и занимаемой должности) и не зафиксирован их отказ от подписи в акте, как не представлены третьим лицом и истцом и доказательства уведомления собственников и арендатора Объекта-2 о составлении этого акта, при том, что третье лицо, как обслуживающая здание организация не может быть в полной мере признана незаинтересованным в разрешении спора по существу лицом (при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по обслуживанию дома, в т.ч. содержанию общедомового имущества, к которому относятся и находящиеся вне (между) принадлежащих каким-либо собственникам помещений трубопроводы ответственность за возникшие в результате протечки убытки может быть возложена на него), что влияет на достоверность данного акта, при отсутствии также документа (экспертизы независимого специалиста, могущего быть приравненного к такой экспертизе заключения какого-либо иного лица и т.д.), из которого безусловно следовала бы связь спорной протечки (залития) с возникшим ущербом, а также ее причины и виновники.

Более того, из материалов дела не представляется возможным однозначно установить непосредственную причину возникновения протечки, а именно – произошло это в результате течи радиатора, как на это указано в акте 15.01.2016 г., или их демонтажа (замены), как на это ссылается ООО «ГорЖилСервис» в указанном выше письме и допрошенные судом первой инстанции свидетели, а все представленные документы (акты, отчет оценщика с осмотром помещения и т.д.) оформлены в отсутствие ответчиков и без доказательств их вызова на составление этих документов (что позволило бы им заявить соответствующие возражения при фиксации изложенных в них обстоятельств и выводов), что также влияет на их доказательственную силу, при том, что и сам порядок подготовки, в частности, указанного отчета оценщика, как правильно отметил суд первой инстанции, не позволяет однозначно соотнести наличие и размер заявленного истцом ущерба с обстоятельствами (причинами и условиями), которые приведены им в качестве основания их возникновения (из отчета об оценке однозначно не следует, что его предметом являлось именно то, имущество, которое пострадало в результате залития (протечки) 12.01.2016 г., в т.ч. потому, что в каких-либо актах (составленных с участием незаинтересованных лиц) не зафиксирован состав поврежденного 12.01.2016 г. имущества).

С учетом этого не находит апелляционный суд оснований и для удовлетворения заявленного истцом в настоящем заседании ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку (даже вне зависимости от факта отсутствия в материалах дела сведений, что истец заявлял такую экспертизу в суде первой инстанции, что влияет на оценку обоснованности (возможности) назначения этой экспертизы в апелляционном суде с учетом пределов рассмотрения дела, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ее назначение (по вопросу определения размера ущерба) не позволит устранить приведенные выше неясности (противоречия) относительно обстоятельств возникновения ущерба (залития, протечки), его причин, вины кого-либо из ответчиков, объема (перечня) поврежденного в результате этого имущества Предпринимателя и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 г. по делу № А56-65959/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Власенковой Т.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО11