Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24063/2022, 13АП-24065/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Магнит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-65965/2021 по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Магнит»; общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»

об обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 19, корпус 3, литера А, находящегося под управлением истца, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно:

1. установить отсутствующие шкафы управления задвижками в количестве 5 (пяти) штук (предусмотрены проектом);

2. скоммутировать все задвижки в соответствие с проектом;

3. все задвижки подключить к электрической сети паркинга;

4. установить в паркинге дома 20 (двадцать) датчиков – газоанализаторов.

Впоследствии истец в судебном заседании 22.02.2022 уточнил исковые требования, просил обязать в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 19, корпус 3, литера А, находящегося под управлением истца, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно:

1. установить отсутствующие шкафы управления задвижками в количестве 5 (пяти) штук (предусмотрены проектом);

2. скоммутировать все задвижки в соответствие с проектом;

3. все задвижки подключить к электрической сети паркинга;

4. установить в паркинге дома 20(двадцать) датчиков – газоанализаторов;

5. восстановить разрушенную твердеющую мастику на деформационных швах фасада дома;

6. восстановить разрушение и отсутствие изоляции воздуховодов на кровле;

7. восстановить отслоение напольной плитки лифтовых порогов и деформацию лифтовых порталов;

8. устранить течь соединения трубопроводов ХВС насосной станции;

9. устранить трещина стяжки пола в паркинге;

10. устранить протечки грунтовых вод в паркинге минус первого этажа;

11. устранить течь выпуска ливневой канализации;

12. устранить проседание тротуарной плитки провалы грунта на дворовой территории;

просил обязать устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) в квартире № 62, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 19, корпус 3, литера А, а именно:

1.провести ремонт в стене дома;

2.провести ремонт металлических покрытий оконных заполнений балкона: устранить вспучивание и замятие металла;

3.провести герметизацию швов металлических покрытий оконного заполнения;

4.восстановить герметик швов сопряжения кирпичной кладки и ж/б перекрытий;

просил обязать устранить некорректные данные индивидуальных приборов учета (ИПУ) горячего водоснабжения (ГВС) в квартире № 19, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 19, корпус 3, литера А;

просил обязать устранить некорректные данные индивидуальных приборов учета (ИПУ) горячего водоснабжения (ГВС) в квартирах № 80 и № 81, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 19, корпус 3, литера А.

Определением от 15.03.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» ФИО3 и ФИО4

31.05.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: автопарковочную систему модели G 61-200 (LP 230) в разобранном виде, изготовитель: ООО «Клаус-Мультипаркинг», состоящую из парковочных платформ в количестве 16 штук, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 19, корпус 2, литера А, а также в виде передачи вышеуказанного оборудования (автопарковочные системы модели G 61-200 (LP 230) на хранение истцу по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 19, корпус 2, литера А, до вынесения решения судом.

Определением от 01.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик и ООО «ГРСП «Магнит» подали апелляционные жалобы, просят определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер отказать.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для принятия мер ввиду того, что спорное имущество принадлежит ООО «ГРСП «Магнит» на основании договора купли-продажи парковочных систем KLAUS от 26.05.2022; полагает, что в таком случае на оборудование не может быть наложен арест.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование своего ходатайства истец пояснил, что ответчику принадлежит находящееся в паркинге дома следующее оборудование (в разобранном виде): автопарковочная система модели G 61-200 (LP 230), изготовитель: ООО «Клаус-Мультипаркинг», которая состоит из отдельных металлических частей парковочных платформ (в разобранном виде) в количестве 16 штук (по информации ответчика). Ввиду того, что парковочные платформы хранятся в паркинге дома с момента постройки дома в разобранном на отдельные металлические элементы состоянии, на которые у истца отсутствуют документы, установить количество и стоимость парковочных систем не представляется возможным. Факт нахождения парковочных платформ (в разобранном виде) на территории истца в паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 19, корпус 2, литера А, подтверждается письменным обращением ответчика к истцу в письме от 17.05.2022, с приложенной к нему доверенностью от 18.05.2022 на имя ФИО5 и ФИО6 на право получения и транспортировки парковочных систем Клаус.

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд исходит из того, что предметом требований по настоящему делу является устранение недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома. Имущество, на которое судом наложен арест, никоим образом не связано со спорным по делу имуществом.

Доказательств того, что ответчик намерен предпринять действия по уклонению от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в пользу истца, в деле не имеется. Правомерность предъявленных истцом требований подлежит проверке судом и до настоящего времени не установлена.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, предлагаемые истцом обеспечительные меры признаются апелляционным судом не связанными с предметом заявленного иска, несоразмерными ему и не направленными на обеспечение исполнения возможного судебного акта по делу.

Напротив, испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются избыточными и несоразмерными.

В связи с этим определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-65965/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина