Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31318/2021) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак-РП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-65992/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Прокуроратуры Волосовского района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак-РП»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Волосовского района Ленинградской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак-РП» (далее – Общество, ООО ЧОО «Ермак-РП») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.08.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка была проведена в нарушение требований, установленных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент); проверка проведена в отсутствие генерального директора Общества, акт проверки получен Обществом после проведения проверки; Обществу не была предоставлена возможность представить все необходимые документы. Кроме того, податель жалобы не согласен с назначенным судом первой инстанции административным наказанием.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Ермак-РП» является осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 02.02.2004 № 4016 (продлена на основании решения лицензирующего органа от 15.01.2019 № 20106/9-97/1638).

В соответствии с контрактом об оказании услуг по круглосуточной физической охране учебного корпуса от 01.03.2021 №1-2021-ОП, заключенным между ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) и ООО ЧОО «Ермак-РП» (исполнитель) Общество приняло на себя обязательства по оказанию круглосуточной физической охраны учебного корпуса, включающие осуществление охраны зданий, помещений и территории от незаконного проникновения и хищения имущества, материальных ценностей, вандальных проявлений, обеспечение общественного порядка на территории, а также защиту жизни и здоровья персонала и граждан, находящихся на территории Объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – услуги).

Во исполнение поручения Прокуратуры Ленинградской области от 11.05.2021 № 21-06-2021 и на основании решения от 19.05.2021 Прокуратурой Волосовского района с привлечением специалистов отделения лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам (далее – ОЛРР по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам) 19.05.2021 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут проведена проверка на предмет исполнения ООО ЧОО «Ермак-РП» требований действующего законодательства в сфере обеспечения защиты несовершеннолетних обучающихся и работников образовательных учреждений Волосовского района, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта а) пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), ООО ЧОО «Ермак-РП» осуществляет охрану Объекта с 01.04.2021, однако уведомление о начале оказания охранных услуг в уполномоченный орган по месту охраны имущества не поступало;

- в нарушение статей 12, 12.1 Закона № 2487-1, пункта 4 Положения № 498, пункта 4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция частного охранника в ОЛРР офис по г. Волосово не предоставлялась (на объекте должностная инструкция и должная документация отсутствуют); информация, что данный объект находится под охраной Общества в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов отсутствует;

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 на охраняемом объекте Обществом привлечен сотрудник ФИО2, который на момент проверки не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.07.2021 Прокурором Волосовского района Ленинградской области в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура Волосовского района Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2021 в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу пункта 4 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 о начале и окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу пункта 4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ № 419) должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Согласно пункту 7 Приказа № 419 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 2 «а» Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала работы по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Факт нарушения ООО ЧОО «Ермак-РП» вышеуказанных лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 12, статьями 11, 12, 12.1 Закона №2487-1, подпунктом а) пункта 2, пункта 4 Положения № 498, пункта 4 Приказа №419 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: актом проверки от 19.05.2021; пояснениями ОЛРР по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам, участвовавшего в проведении проверки, изложенными в письме от 21.05.2021 №317/9/19-б/н.

Обществом в материалы настоящего дела не представлены документы, опровергающие вмененные нарушения (в том числе, доказательства уведомления уполномоченного органа о начале охранной деятельности на объекте, должностная инструкция охранника, личная карточка охранника ФИО2).

Вопреки доводам подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о нарушении Прокуратурой при проведении проверки требований пунктов 44, 57 Административного регламента отклоняются апелляционным судом.

Проверка лицензиата проведена Прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Ленинградской области от 11.05.2021 № 21-06-2021 и на основании решения от 19.05.2021 с привлечением специалистов ОЛРР по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и Волосовскому районам на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Проверка проводилась в отношении объекта защиты, административное дело возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением административным органом в действиях Общества нарушений лицензионных требований и условий.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт проверки от 19.05.2021 составлен помощником прокурора Волосовского района Ленинградской области с участием представителя Общества – специалиста по безопасности ФИО3, о чем имеется отметка в указанном акте и подпись указанного представителя Общества.

Таким образом, Прокуратурой не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о вынесении 13.07.2021 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении судом первой инстанции дела в судебном заседании 05.08.2021; представитель Общества присутствовал в судебном заседании 05.08.2021.

При этом Общество не представило ни в Прокуратуру, ни в суд первой инстанции мотивированных и документально обоснованных возражений по существу вмененного правонарушения, не представило документы, опровергающие вмененные нарушения (в том числе, доказательства уведомления уполномоченного органа о начале охранной деятельности на объекте, должностную инструкцию охранника, личную карточку охранника ФИО2).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Обществу не была предоставлена возможность представить все необходимые документы.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, фактическое признание Обществом вины во вмененном правонарушении, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе сведений о повторном привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения (минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 20.08.2021 № 800, подлежит возврату ООО ЧОО «Ермак-РП» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу № А56-65992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак - РП» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак - РП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 20.08.2021 № 800.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас