Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании незаконным отказа, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радужное" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области(далее –Комитет) от 28.06.2016 № А-2866 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:01:0812001:337 в собственность за плату; обязании Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Администарция) принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:0812001:337, общей площадью 52 578 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение», район пос. Бородинское.

Решением от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует необходимой площади для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку отказ Администрации в выкупе земельного участка не содержал ссылку на пункт 14 ст. 39.16 ЗК РФ, вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, является голословным и ничем не подтвержден.

Администрация возразила против удовлетворения в апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета и Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.03.2015 № 11-2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:0812001:337, общей площадью 52 578 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение», район пос. Бородинское, сроком на 49 лет.

Как указывает заявитель, на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности:

Гостевой дом № 1, площадью 260,7 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:488,

Гостевой дом № 2, площадью 207,6 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:494,

Гостевой дом № 3, площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:493,

Гостевой дом № 4, площадью 292,5 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:492,

Гостевой дом № 5, площадью 109,0 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:491,

Гостевой дом № 6, площадью 135,9 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:495,

Гостевой дом № 7, площадью 128,9 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:498,

Гостевой дом № 8, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:497,

Административное здание площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:486,

Хозяйственный блок и ремонтные мастерские площадью 90,8 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:496,

Банный комплекс с прачечной площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером 47:01:0812001:485.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 03.06.2016 о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 28.06.2016 №А-2855 в выкупе земельного участка Обществу отказано, поскольку в представленных документах отсутствует схема планировочной организации земельного участка, испрашиваемого к выкупу, выполненная на исполнительной съемке в масштабе 1:1000 (1:2000), с находящимися объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Радужное» на праве собственности, со всеми зданиями, строениями, сооружениями и выполненным благоустройством территории (в т.ч. озеленением и малыми формами). Кроме того, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» рыболовство – 1-13 и отдых (рекреация) – 5.0 используются отдельными видами разрешенного использования по целевому назначению.

Полагая, что отказ Администрации в реализации Обществом права выкупа участка является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Из пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало соответствие площади испрашиваемого земельного участка (52 578 кв.м) размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости площадью 1212,4 кв.м (менее 3% площади испрашиваемого земельного участка).

При этом судом принято во внимание, что земельный участок предоставлен в аренды Обществу не в целях эксплуатации зданий, а для размещения форелевого хозяйства и рекреационно-туристического центра, на земельном участке расположены 4 фруктовых сада, две спортивные площадки, два загона для содержания коз, футбольная площадка и иные объекты, а также семь гостевых домов, права на которые в установленном порядке не зарегистрированы.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Ссылка суда первой инстанции на норму пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, вопреки доводам подателя жалобы является правомерной, отсутствие в решении Комитета ссылки на конкретное правовое основание для отказа в выкупе земельного участка само по себе не влечет признание этого решения незаконным и, как следствие, обязание предоставить земельный участок в собственность в отсутствие у заявителя нарушенного оспариваемым отказом права, тогда как Обществом право на выкуп земельного участка испрашиваемой площадью не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-65999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева