Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Скандинавия Трейдинг» (далее – истец): в его пользу с АО «Проммонолит» (далее – ответчик) взыскано 2274239 руб. задолженности из договора от 15.03.2017 № 15/3-ПУ и 76043,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34751,40 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд счел требования обоснованными по праву и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; сведения о получении претензии ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договора от 15.03.2017 № 15/3-ПУ последним оказаны услуги по сбору, транспортировке и передачи на утилизацию отходов 5 классов опасности, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и счетами, а ответчиком данные работы приняты и частично оплачены.

Поскольку принятые работы ответчик в установленный срок в полном объеме не оплатил, истец вручил ему претензию № 86 от 14.07.2017.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

Приведенный в апелляционной жалобе единственный довод её подателя о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд копию претензии от 14.07.2017 № 86 с требованием о погашении задолженности по договору. Согласно отметке на претензии документ получен также 14.07.2017 с присвоением входящего номера 1613. Поскольку ответчик не ответил на претензию в срок, предусмотренный законом, истец 29.08.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг получение претензии от 14.07.2017 № 86. Срок для ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, при том, что иной срок договором не установлен, истек. Спор сторонами не урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что по существу требований в апелляционной жалобе доводов не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-66012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева