Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42818/2023) ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-66024/2023/тр.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзит+»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наири» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Транзит+» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2023 данное заявление принято к производству.

Решением от 13.09.2023 ООО «Транзит+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «Сбербанк» (далее- Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 716 437 руб. 63 коп.

Определением от 22.11.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транзит+» требование ПАО Сбербанк в размере 713 729 руб. 63 коп., из них: 670 408 руб. 66 коп. - основной долг, 19 075 руб. 95 коп. - процентов, 24 245 руб. 02 коп. - неустойки.

Требование в части неустойки учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение в части прекращения производства по делу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, указывая, что требование Банка о включении 2 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр не является текущим, поскольку данная сумма государственной пошлины взыскана судебным приказом от 18.09.2020, который вступил в законную силу до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового суда судебного участка №118 города Санкт-Петербурга от 18.09.2020 по делу №2-1118/2020-118 с должника, как с поручителя, в пользу кредитора взыскано, в том числе 2 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае, судебный приказ мирового суда судебного участка №118 города Санкт-Петербурга от 18.09.2020 по делу №2-1118/2020-118 вступил в законную силу до возбуждения настоящего дела о банкротстве, таким образом, оснований для прекращения производства в части требований Банка в размере 2 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины не подлежало прекращению, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции ошибочно указал дату вынесения данного приказа 18.09.2023.

Исходя из изложенного определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-66024/2023 отменить в части прекращения производства по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 2708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транзит+» требование ПАО «Сбербанк» в размере 2708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков