Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2320/2022) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-66026/2021 (судья А.О. Киселева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис»

3-е лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» ФИО2

об изъятии и передаче имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» об изъятии и передаче истцу следующего имущества:

- Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>, N кузова 532302J0004144, год выпуска 2018, N шасси <***>, модель, N двигателя ЯМЗ-53613 J0059615, цвет голубой, ПТС 74ОТ546265 выдан 13.02.2018 АО «АЗ «УРАЛ» (имущество по договору лизинга N 278/18-ОБЛ от 26.02.2018);

- UAZ PATRIOT, VIN <***>, N кузова <***>, год выпуска 2018, N шасси 316300J1596230, модель, N двигателя 409060*J3001637, цвет белый неметаллик, ПТС 73ОС897838 выдан 02.03.2018 ООО «УАЗ» (имущество по договору лизинга N 279/18-ОБЛ от 26.02.2018).

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО2 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу N А70-6187/2021).

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. В остальной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» просит отменить решение, прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (далее- Заказчик) и Ответчиком (далее- Подрядчик) заключен договор подряда N 09-02/19 от 05.03.2019 (далее- Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу «Автоматической установки пожаротушения. Корпус 9» на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО «Научно-производственное объединения «Стрела», г. Тула. Первая очередь», а Заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик вправе произвести авансирование работ, уплатив сумму в размере 1 190 000 рублей. Данная сумма перечислена Заказчиком на основании платежного поручения N 262 от 07.03.2019.

07.03.2019 Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и перевел Подрядчику сумму аванса в размере 1 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 262.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору, к работам не приступал, в связи с чем истец 12.05.2020 направил в его адрес претензии исх. N 195 от 22.10.2019.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт расторжения договора лизинга от 26.02.2018 № 278/18-ОБЛ и от 26.02.2018 № 279/18-ОБЛ и отсутствие правовых оснований для удержания предмета лизинга лизингополучателем подтвержден.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Введение в отношении Ответчика процедуры банкротства не влияет на требования Лизингодателя к Лизингополучателю об изъятии имущества, являющегося собственностью Лизингодателя.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения «требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Требование об изъятии имущества не является денежным. Действующее законодательство не содержит норму о трансформации требования арендодателя (лизингодателя) к арендатору (лизингополучателю) о возврате арендованного имущества в денежное требование.

Согласно в п.33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

Требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнено, право собственности ООО «Балтийский лизинг» на предметы лизинга не утрачивалось в период нахождения его во владении и пользовании ООО «ТНС», основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют.

Ввиду ненаступления условий для перехода права собственности на предметы лизинга по договорам лизинга № 278/18-ОБЛ от 26.02.2018 и № 279/18-ОБЛ от 26.02.2018, указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, не соответствует действительности и утверждение подателя жалобы о непривлечении его к участию в деле № А56-66026/2021.

Указанный довод опровергается следующими фактами: 09.10.2021 ООО «Балтийский лизинг» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТНС» ФИО2

Определением от 11.10.2021 по делу № А56-66026/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТНС» ФИО2, который был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-66026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов