Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11642/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-66028/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод Медвежка"

об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – Завод) об изъятии у ответчика имущества, переданного ему по договорам лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ, от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ: машины ТФ 2-РПП-01-0 2015 год выпуска, заводской номер: 2520/295-14, изготовитель закрытое акционерное общество «Таурас-Феникс»; комплекта оборудования для производства молочной продукции (2015 года выпуска, Россия, 5 объектов).

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, решение от 22.01.2021 и постановление от 15.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что не подтверждается вывод суда о том, что изъятие предмета лизинга приведет к значительным имущественным потерям для лизингополучателя (ответчика); судом не установлено процентное соотношение долга к цене имущества и не установлен период просрочки исполнения обязательства на дату требования об изъятии; в материалах дела нет доказательств того, что истец может получить исполнение в рамках принудительного взыскания оставшейся части лизинговых платежей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ-К и от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ-К Общество (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с договорами лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ, от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ по актам от 21.06.2018 передало его в лизинг Заводу (лизингополучателю), который принял предметы лизинга и обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с неуплатой четырех лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ (20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020) и двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ (20.03.2020, 20.04.2020), лизингодатель уведомлением от 28.06.2020 отказался от исполнения названных договоров лизинга на основании пунктов 14.1.3 и 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества.

Поскольку требование лизингодателя о возврате предмета лизинга Заводом исполнено не было, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судом верно установлено, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными; сумма выплаченных лизинговых платежей составляла более 88% и 93% по каждому из договоров.

Согласно абзацу 10 пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что в связи с банкротством отсутствует возможность взыскания с ответчика лизинговых платежей.

Вместе с тем, согласно абзацу 10 пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведёт к наступлению для него значительных имущественных потерь, у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в решении суда не указан процентный размер суммы неисполненного обязательства к стоимости предмета лизинга.

Данный довод истца несостоятелен по следующим основаниям.

В абзацах 7-9 пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В письменных объяснениях от 13.01.2022 года и апелляционной жалобе истец утверждает, что сумма неисполненных обязательств составляет следующий размер относительно «закупочной стоимости» предмета лизинга:

- по договору лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ – 16,71% и просрочка более 24 месяцев;

- по договору лизинга от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ – 9,83% и просрочка более 22 месяцев.

Вместе с тем, использование истцом в своих расчетах размера неисполненных обязательств исходя из «закупочной стоимости» необоснованно, поскольку указанная стоимость была определена на март 2018 года, то есть почти четыре года назад.

Стоимость промышленного оборудования не утрачивает стоимость в процессе эксплуатации, но при этом стоимость его значительно возрастает по прошествии времени, ввиду конъюнктуры рынка.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, который утверждает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, должен доказать данный факт, но доказательств этого не представлено.

Помимо прочего, само по себе наличие одностороннего отказа истца (лизингодателя) от исполнения спорных договоров лизинга не является безусловным основанием для удовлетворения иска только на том основании, что лизингодатель заявил односторонний отказ от договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-66028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина