Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.12.2020, 2. представитель не явился, извещен, 3. представитель ФИО4, на основании доверенности от 12.03.2020, 4. представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>); 2. акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: <***>, 3. ФИО6, 4. ФИО7

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет, Комитет) о взыскании 7 502 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» и акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

Решением от 22.12.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель, ФИО6 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 22.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

В судебном заседании предприниматель и ФИО6 поддержали исковые требования, Комитет и Учреждение просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и Комитетом 05.10.2015 заключен договор № 307 АК купли-продажи жилого помещения (далее— договор), по условиям которого Комитет принял на себя обязательства передать в собственность ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>, а ФИО6 принять жилое помещение и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора переход права собственности на жилое помещение производится после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.7 договора ФИО6 должен был выполнить условия конкурса по продаже жилого помещения — провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не позднее 28.09.2017 и представить Комитету акт межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ.

До заключения договора ФИО6 платежным поручением от 28.09.2015 № 238890 перечислил ответчику 1 300 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма была зачтена в счет цены продажи жилого помещения.

Также во исполнение договора ФИО6 платежным поручением № 385411 от 14.10.2015 перечислил Комитету денежные средства в размере 6 202 000 руб. В остальной части договор исполнен не был. Работы, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора выполнены не были.

Право собственности на жилое помещение к ФИО6 не перешло.

Договор был расторгнут решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по делу № 2-2034/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 по делу № 33-14515/2019.

По мнению истца, поскольку договор расторгнут, право собственности на предмет договора к покупателю не перешло, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.06.2019 ФИО6 уступил право требования возврата уплаченных по договору денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Т-Консалт».

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Консалт» на основании соглашения об отступном от 23.10.2019 передало право требования в качестве отступного ФИО7.

ФИО7 на основании договора уступки прав от 08.06.2020 № 08/06/2020-Ц уступил права требования, являющиеся предметом настоящего спора, индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Предприниматель 17.06.2020 обратился к Комитету с досудебной претензией, в которой потребовал перечислить ему возникшую задолженность, однако Комитет претензию проигнорировал, денежные средства в размере 7 502 000 руб. не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2034/2018 было установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи № 307 АК в связи с невыполнением ФИО6, покупателем жилого помещения, обязанностей, установленных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора, а именно судом установлено, что ФИО6 не проведены работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения о признании жилых помещений непригодными от 18.06.2007 № 20, принятого МВК Петроградского района Санкт-Петербурга в срок не позднее 28.09.2017, не представлен акт МВК Петроградского района о приемке в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 рабочих дней.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО6 были допущены нарушения технологии выполнения и правил безопасности производства ремонтно-строительных работ по демонтажу перегородок и перекрытий: в местах разборки (либо примыкающих к ним) не была произведена немедленная разгрузка конструкций с устройством временных креплений с целью предупреждения внезапных обрушений. Допущенные ФИО6 при проектировании и производстве работ ошибки привели к обрушению простенка продольной внутренней стены, повлекшему частичное обрушение несущей колонны здания и отклонение ее от оси более, чем на 10 градусов, деформирование перекрытий в квартирах 25, 26, 27 и 28, расположенных в доме 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге и, как следствие, к непригодности указанных квартир для проживания. Суд также пришел к выводу, что увеличению объема аварийности квартиры способствовали неосторожные и неосмотрительные действия ФИО6, доверившего выполнение проектирования и производства ремонтных работ подрядчикам, не обладающим достаточной квалификацией, а также не выполнение последним условий договора о проектировании и выполнении работ по сохранению объекта выявленного культурного наследия, осуществлении технического и авторского надзора за ведением ремонтных работ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом установлено, что именно ФИО6 как сторона по договору купли-продажи, допустил нарушения, приведшие к расторжению договора, при этом в связи с разрушением внутренней продольной кирпичной стены здания - дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге - объект недвижимости квартира № 24 в доме 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге перестала существовать в том виде, в каком передавалась продавцом, следовательно, именно ФИО6 обязан компенсировать ухудшение состояния имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 по заключению договора уступки являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на создание препятствий по взысканию со ФИО6 в пользу Санкт-Петербурга материального ущерба по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по гражданскому делу № 2-2034/18, которым на ФИО6 была возложена обязанность вернуть жилое помещение по акту приема-передачи Комитету, вступило в законную силу 11.06.2019, однако, 13.06.2019 - через 2 дня после вступления решения суда в силу - ФИО6 (цедент) и ООО «Т-Консалт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент передал цессионарию требование по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи № 307 АК.

ООО «Т-Консалт» передало данное право требования ФИО7 в качестве отступного по соглашению от 23.10.2019 в счет погашения договора займа от 01.12.2014, затем 08.06.2020 ФИО7 передал право требования по договору цессии предпринимателю.

17.06.2020 предприниматель направил в Комитет заявление о возврате денежных средств с досудебной претензией, а впоследствии обратился в суд.

Учредителем ООО «Т-Консалт», ликвидированного 15.05.2020, являлась ФИО8, которая подписала договор уступки требования со ФИО6 на сумму 7 502 000 руб.

23.10.2019 ООО «Т-Консалт» в лице ФИО8 заключило с ФИО7 соглашение об отступном к договору займа от 01.12.2014. По данному соглашению право требования получения от Комитета 7 502 000 руб. перешло к ФИО7 Основанием для заключения соглашения об отступном послужил договор займа от 01.12.2014, в соответствии с которым ООО «Т-Консалт» должен вернуть ФИО7 5 000 000 руб. основного долга и 1 868 493 руб. 15 коп. процентов за пользование займом.

В деле не имеется доказательств того, что у ООО «Т-Консалт» имелись обязательства по заемным средствам на сумму, указанную в соглашении об отступном с ФИО7, согласно которому ФИО7 предоставил ООО «Т-Консалт» по договору займа 5 000 000 руб.

Сторонами не представлены доказательства фактического исполнения договоров об уступке требования и о передаче денежных сумм во исполнение заключенных договоров.

При этом согласно приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга со ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 56 065 889 руб. 70 коп.

Согласно статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ закреплено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Письмом от 17.05.2021 № 01-13-581/21-0-0 27.03.2019, в связи со вступлением в законную силу приговора суда о взыскании со ФИО6 денежных средств в размере 56065889 руб. 70 коп., Агентство направило в адрес Комитета исполнительный лист для удержания и перечисления Агентству денежных средств, причитающихся ФИО6, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая недобросовестное поведение ФИО6, не возвратившего полученное по акту приема-передачи и уничтоженное им в ходе строительных работ имущество в том виде, в котором он его получил, не оплатившего штраф, взысканный с него решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018, не возместившего причиненный своими действиями ущерб, осуществление им злонамеренных действий, направленных на уклонение от возмещения ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, а также в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-66037/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина