Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3913/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-66041/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-е лицо: администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. об установлении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об установлении в пользу ООО «Энергострой» в целях использования нежилого здания, принадлежащего ООО «Энергострой» на праве собственности, имеющего кадастровый номер 47:07:0601007:279, расположенного по адресу: <...>, бессрочный сервитут в отношении принадлежащих на праве собственности ФИО2 (ИНН <***>) земельных участков, а именно:

1.1.Сервитут площадью 736 кв.м с правом прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601017:64, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, уч. 140б, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 7360 рублей в месяц (88 320 рублей в год), включая НДС (если применимо), в следующих координатах поворотных точек:

№ Х, м Y, м

1 425795,39 2226198.95

2 425794,70 2226199.54

3 425793,80 2226200.92

4 425779,03 2226203,57

5 425776,87 2226206,66

6 425774,61 2226209,42

7 425774,39 2226209,25

8 425759,52 2226227,88

9 425759,69 2226227,99

10 425757,54 2226230,63

11 425757,11 2226230,30

12 425755,68 2226232,12

А 425701,74 2226189,19

18 425698,08 2226193,96

19 425751,73 2226236,94

20 425754,09 2226238,32

21 425756,33 2226238,73

22 425758,03 2226238,41

23 425760,04 2226236,86

24 425782,57 2226208,22

25 425785,07 2226206,95

26 425797,62 2226204,45

1.2. Сервитут площадью 376 кв.м с правом прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601017:53, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, уч. №140/4, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 3008 рублей в месяц (36 096 рублей в год), включая НДС (если применимо), в следующих координатах поворотных точек:

№ Х, м Y, м

А 425701,74 2226189,19

13 425678,01 2226170,30

14 425669,13 2226182,66

15 425682,38 2226193,84

16 425686,57 2226188,09

17 425696,55 2226195,95

18 425698,08 2226193,96

В целях обеспечения права на сервитут ООО «Энергострой» просило обязать ФИО2 не чинить препятствий в реализации данного права, в том числе не устанавливать ограждение или иные фактические ограничения в границах действия и по границам действия сервитута, а также обязать не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать (перенести) ограждение земельного участка 47:07:0601017:64 в границах действия и по границам действия сервитута.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ присудить в пользу ООО «Энергострой» денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 на случай неисполнения указанных обязательств, в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплате заключения специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в размере 287 600 рублей, оплате судебной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» в размере 267 800 рублей.

Определением от 01.04.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и приостановил производство по делу. В связи с проведением экспертизы и получением заключения эксперта суд возобновил производство по делу, истцом с учетом экспертного заключения были уточнены исковые требования.

Решением от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расположение здания истца и участка под ним, его изолированность и примыкание участка ответчика в нарушение обязательных нормативов не позволяет организовать подъезд к территории участка пожарной техники, что создает угрозу жизни и здоровью людей, риск гибели здания, имущества истца.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3, который предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные ответы эксперта на вопросы представителей сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, не установил наличия нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении жалобы представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, установленных п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям ,изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:0601017:45, площадью 9000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, №140/3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий производственной базы комплектации стройматериалов (далее – участок);

- нежилое здание (Здание административного и складского корпуса), кадастровый номер 47:07:0601007:279, площадью 2427.6 кв.м, расположенное по адресу: <...> в границах Участка Истца (далее– здание).

Принадлежащие истцу здание и земельный участок используются им для осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находятся два земельных участка, являющихся соседними с участком истца, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 47:07:0601017:64, площадью 5368 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, уч. 140б, вид разрешенного использования: Склады (далее – участок 64) с расположенным на нем нежилым зданием склада и транспортно-складской базы, площадью 1231 кв.м, имеющим кадастровый номер 47:07:0601017:91;

- земельный участок кадастровый номер 47:07:0601017:53, площадью 600 кв.м расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, уч. №140/4, вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха по производству товаров народного потребления (далее – участок 53).

Как следует из выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, участок 64 с расположенным на нем нежилым зданием склада и транспортно-складской базы был приобретен ответчиком в собственность 06.02.2020 у компании ООО «Искусство доставки грузов» (ИНН: <***>), в которой ответчику принадлежит доля в размере 100% от уставного капитала, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ по указанной компании.

Обращаясь с иском, истец указал, что в марте 2019 года по границе участка 64 вплотную к зданию истца было смонтировано ограждение, в результате чего расстояние от ограждения до фасада здания истца на данный момент составляет менее 0,3 м.

Истец указал, что данные действия повлекли несоответствие требованиям Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», так как устройство указанного ограждения препятствует эвакуации граждан из административного здания в случае чрезвычайной ситуации и необходимости экстренной эвакуации людей.

Ограждение участка 64 полностью перекрывает выход из административного здания, а также частично оконные проемы административного здания, что противоречит требованиям п. 4.1.3. и п. 4.3.3. СП 1.13130.2009, а также требованиям ст. 53, п.1 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и создает дополнительную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в административном здании при его эксплуатации.

Кроме того, действующими нормативными документами, в том числе требованиями СП 255.1325800.2016 и ГОСТ 27751-2014, предусматривается зона технического обслуживания зданий, которая для нежилых зданий должна быть минимально необходимой для безопасной эксплуатации здания (сооружения).

Учитывая, что при наличии примыкающей охранной зоны ЛЭП 10 кВт доступ автомобильного транспорта МЧС (пожарных машин) к зданию истца возможен только по границе размещения здания истца, шириною не менее 5-ти метров (п.8.8 СП 4.13130.2013), зона технического обслуживания здания истца должна совпадать с пожарным проездом и составлять не менее 5 м. При этом для организации пожарного проезда требуется разворотная площадка.

Таким образом, истец полагает, что вправе требовать установления сервитута и соразмерной платы за пользование участками.

Истец в целях урегулирования имущественных правоотношений и установления сервитута обратился к ответчику. Отсутствие согласия ответчика на заключение соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены исключительно путем установления сервитута.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута, истец указал на невозможность соблюдения требований законодательных актов в области пожарной безопасности в связи с отсутствием возможности проезда с дорог общего пользования к участку пожарной техники и специального транспорта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако указанное требование Обществом не заявлено.

Основные требования к устройству пожарных проездов для зданий высотой до 50 метров содержатся в своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

В соответствии с пунктом 7.1 свода правил СП 4.13130.2013 к зданиям и сооружениям должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Между тем судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность обеспечения пожарного проезда спецтехники для устранения чрезвычайных (аварийных) ситуаций является публичной обязанностью всех собственников (пользователей) земельных участков (объектов недвижимости), исполнение которой обеспечивается административными мерами публично-правового характера, в том числе установлением обязательных нормативных требований к ширине проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям (в частности, статьей 67 Технического регламента о пожарной безопасности, Правилами СП 4.113130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о 24.04.2013 N 288), и исполнение указанной обязанности не требует применения способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, а также установления обременения на земельные участки в виде сервитута. Несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности может явиться основанием привлечения нарушителя к административной ответственности.

Кроме того, суд учел, что согласно заключению государственной экспертизы в качестве мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания запроектировано реализованы следующие мероприятия: - предусмотрено наружное пожаротушение от двух пожарных гидрантов, обеспечение нужд пожаротушения обеспечивается от двух существующих подземных резервуаров с запасом воды 220 куб. м в каждом, для напора воды используется существующая насосная станция, укомплектованная 2-мя насосами; - предусмотрено внутреннее пожаротушение от пожарных кранов диаметром 65 мм, длина рукава 20м. Кроме того, истцом подтверждается наличие пожарных подъездов к зданию истца с южной и западной стороны, а также наличие проезда между складом № 1 и складом № 2.

Поскольку суду не было представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения указанной в иске потребности истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-66041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров