Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22703/2017 ) АО "Энергоремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-66044/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Ай-Ти-Си-Трейд"

к АО "Энергоремонт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТС-Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 101 904, 60 евро задолженности по договору поставки №3275/41/2013 от 01.10.2013, 17 189,02 евро неустойки по состоянию 19.09.2016.

Определением суда от 18.01.2017 судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "АТС-Электроникс" на ООО "Ай-Ти-Си-Трейд".

Решением суда от 25.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 101 904, 60 евро долга в пересчете по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 17 189,02 евро пени в рублях в пересчете по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 27 169 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

20.06.2017 решение суда вступило в законную силу.

19.06.2017 в суд от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки решения, сроком на 3 месяца начиная с июля 2017 года (до 31.07.2017 - 35 000 евро, до 31.08.2017- 35 000 евро, до 30.09.2017- 49093, 62 евро).

03.07.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №017274672.

В суд от ответчика поступило уточнение к заявлению о предоставлении рассрочки решения, просит предоставить рассрочку сроком на 3 месяца, начиная с августа 2017 года (до 31.08.2017 - 35 000 евро, до 31.09.2017- 35 000 евро, до 30.10.2017- 49 093, 62 евро).

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Ответчик указывает, что основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением являлась большая сумма, взысканная по решению суда по делу № А56-66044/2016, которое не позволяет единовременно осуществить такую выплату без нанесения серьезного ущерба. Изъятие денежных средств в таком размере из оборотного капитала приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате материалов, сырья и оборудования и, как следствие, к срыву сроков строительства социально-значимых объектов, к невозможности своевременной уплаты заработной платы работникам, а также уплаты обязательных платежей.Акционерное общество «Энергоремонт» выполняет работы по текущему и аварийному ремонту оборудования энергосистем в Приморском, Камчатском краях, Сахалинской области и др. В связи с тем, что основными заказчиками выполняемых АО «Энергоремонт» работ являются компании с государственным участием, такие компании в условиях финансового кризиса, валютных колебаний и дефицита бюджетного финансирования не в состоянии в полном объеме и в срок выполнять свои обязательства по оплате выполненных работ.Финансовое положение Общества не позволяет осуществить такую выплату без нанесения серьезного ущерба. Изъятие денежных средств в таком размере из оборотного капитала приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате материалов, сырья и оборудования и, как следствие, к срыву сроков строительства социально-значимых объектов, к невозможности своевременной уплаты заработной платы работникам, а также уплаты обязательных платежей.В отношении АО «Энергоремонт» фактически нет возбужденных исполнительных производств, что характеризует Общество с положительной стороны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

В обоснование заявления ответчик ссылается, что является крупнейшей строительной организацией в Дальневосточном регионе предоставляющей рабочие места более чем 1 500 сотрудников, в связи с чем фонд оплаты труда составляет более 55 000 000 руб. в месяц, также общество является крупнейшим налогоплательщиком, и осуществление выплаты в размере 119093, 62 евро приведет к серьезному ущербу, также изъятие денежных средств приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате материалов, сырья и оборудования, и как следствие к срыву сроков строительства социально значимых объектов, к невозможности своевременной уплаты заработной платы работникам. Общество поясняет, что финансово-экономические показатели в целом являются положительными и позволяют погасить с учетом рассрочки задолженность перед истцом. Что имеется дебиторская задолженность, которая позволит покрыть все обязательства перед истцом, так как в пользу общества решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17030/2016 от 27.01.2017 с ООО «Производственная монтажная компания» взыскано 27403452, 86 руб. Поясняет, что фактически в отношении него нет возбужденных исполнительных производств, что характеризует его с положительной стороны.

Суд, при первоначальной подаче заявления, истец просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на три месяца, начиная с июля 2017 года, самостоятельно указав периоды и платежи.

В то же время после того как определением суда от 19.07.2017 суд обязал ответчика представить сведения о частичной оплате долга на 31.07.2017 по предложенному графику, от него поступило уточненное заявление, согласно которому график сдвинулся на один месяц, что представляет собой следующий график: до 31.08.2017 - 35 000 евро, до 31.09.2017- 35 000 евро, до 30.10.2017- 49093, 62 евро.

Следовательно, суд верно указал, что исполнять предложенные им самим условия рассрочки ответчик не намерен.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, что соответствует требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

При этом суд исходит из того, что рассрочка исполнения решения, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, по смыслу ст. 324 АПК РФ целью предоставления рассрочки исполнения судебного акта является предоставление должнику возможности исполнить судебный акт по прекращении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент заявления соответствующего ходатайства.

Таким образом, исходя из содержания ст. 324 АПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23, при принятии решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда в соответствии с установленным судом порядком такого исполнения.

Апелляционный суд полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения графика погашения задолженности, в соответствии с которым первый платеж должен быть произведен в срок до 31.07.2017, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-66044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало