Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18785/2017, 13АП-18787/2017) ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017г. по делу № А56-66051/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС»

к Комитету по строительству

3-е лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

2. ООО «ПитерЭнергоСтрой»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик) о взыскании задолженности – 44 484 043 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 687 919 руб. 60 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Комитет по строительству иск не признал, заявил встречные требования к ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 705 758 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017г.иск ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» удовлетворен в сумме 41 554 807 руб. 16 коп. Иск Комитета по строительству удовлетворен в сумме 3 000 000 руб., в остальной части исков отказано.

С Комитета по строительству в пользу ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» взыскано 38 852 407 руб. С ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета 38 000 руб. и выдана справку на возврат госпошлины из федерального бюджета 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» и Комитета по строительству обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» указывает, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку просрочка выполнения работ возникла вследствие не выполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик не имел реальной возможности выполнить определенные Контрактом работы в сроки, предусмотренные графиком, о чем Заказчик был извещен; встречный иск не подлежал рассмотрению в связи с тем, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок; судом не верно посчитан размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитета по строительству указано, что суд сделал необоснованные выводы о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 38 852 407 руб.; отказав Подрядчику во взыскании стоимости утраченного по его вине оборудования, должен был отказать во взыскании стоимости по монтажу оборудования в размере 73 430 руб. 20 коп.; контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика предоставить технические условие на подключение к сетям на постоянной основе, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20.09.2017г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Протокольным определением от 20.09.2017г. апелляционным судом объявлен перерыв на стадии реплик до 27.09.2017г.

В настоящем судебном заседании 27.09.2017г. лица, участвующие в деле, остались на своих правовых позициях, выраженных ранее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.02.2012г. Комитет по строительству (Государственный Заказчик) и ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (Подрядчик) заключили Государственный Контракт № 0172200002611000156-0145411-01 на выполнение работ по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов в Санкт-Петербурге.

Цена контракта – 726 958 138 руб. 64 коп.

Срок выполнения работ – не позднее 16.12.2013г.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014г. стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ – до 30.09.2014г., в п. 1 Соглашения указано основание изменения сроков – в связи с отсутствием у Государственного заказчика возможности предоставить Подрядчику для выполнения работ по контракту окончательное согласование проектов трансформаторных подстанций (ТП) ОАО «Ленэнерго», отсутствием возможности предоставить здания, на кровле которых предусмотрена установка стоек для сетей радиофикаций и телевидения.

Дополнительным соглашением от 14.11.2014г. № 9 в связи с уменьшением лимита финансирования по Государственному контракту изменена цена контракта и срок завершения работ – на 30.05.2015г. (т. 2, л.д. 56-60).

Госзаказчиком приняты работы на сумму 625 420 155 руб. 50 коп. Истец указал, что работы на объекте завершены, предъявлены к приемке работы на сумму 44 484 043 руб. 36 коп.

Подрядчик, указав, что письмами от 05.03.2015г. известил Государственного заказчика о завершении работ, однако, ответчик к приемке работ не приступил, несмотря на повторное уведомление от 20.04.2015г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил справки формы № КС-2 от 30.04.2015г. №№ 1-7, Акты сдачи-приемки по прочим затратам, письмо от 05.03.2015г. о направлении актов Комитету, письмо от 20.04.2015г. о повторном направлении Актов Комитету, Заключение от 24.02.2015г. № 02-15/013 Управления Государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта строительным нормам, Акт приемки заключенного строительством объекта приемочной комиссии от 23.12.2014г.

Судом первой инстанции назначалась экспертиза для исследования следующих вопросов:

1.Соответствует ли качество оборудования, установленное ЗАО «Ремонт и строительство ПР и СС» в трансформаторных подстанциях № 5.1, 5.2, 7 требованиям государственного контракта от 13.02.2012г., проектно-сметной и рабочей документации и если нет, в чем это выражается?

2.Имеются ли в установленном оборудовании недостатки и ели да, то какие именно, чем обусловлено их возникновение?

3.Являются ли недостатки устранимыми и если да, какова стоимость их устранения?

4.Все ли оборудование, предусмотренное контрактом, имеется в наличии на указанных подстанциях, и если нет, имеются ли признаки (следы) монтажа и последующего демонтажа недостающего оборудования?

5.Какова стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом?

Согласно заключению эксперта от 18.07.2016г. № 77/98 стоимость работ, выполненных Подрядчиком, на момент предъявления составила 44 484 043 руб. 36 коп.

Поскольку часть оборудования демонтирована неустановленными лицами, так как Подрядчик не обеспечил сохранность оборудования, стоимость работ уменьшена на сумму затрат на восстановление объекта – 3 086 317 руб. и составила 41 397 726 руб. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета долг на указанную сумму.

Ссылка Комитета на то, что с Подрядчика следовало взыскать дополнительно расходы на установку оборудования, является необоснованными.

Согласно Заключению эксперта от 18.07.2016г. в стоимость устранения недостатков – 3 086 317 руб. включены – стоимость оборудования – 2 057 517 руб. и стоимость монтажных работ – 1 028 800 руб.

Доводы Комитета о том, что Подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства по Госконтракту, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 данных Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 8 Правил N 861 определено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

В пункте 15 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Из изложенного следует, что обязанность заключить договор о технологическом присоединении и получить технические условия лежит на Государственном заказчике.

Именно эти вопросы обсуждались на совещаниях 04.03.2015г. и 03.04.2015г., которые проводил Комитет по строительству (т. 5, л.д. 233, 236).

На указанные обстоятельства ссылается и Подрядчик в письмах от 27.04.2015г. № 184, от 12.05.2015г. № 210 (т. 5, л.д. 231, 238).

Согласно п. 2.4.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Пунктом 2.4.9. данных правил предусмотрено, что комплексное опробование проводится заказчиком. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой.

Ввиду отсутствия потребителей были проведены мероприятия по контролю сварных соединений, что подтверждается заключениями визуального, измерительного и ультразвукового контроля стыковых швов, выполненным НПО Котлотехника (т. 5, л.д. 151 - 172). Интервалы тепловых камер определены принципиальной схемой тепловых сетей (т. 5, л.д. 173).

Допустимость данных мероприятий в качестве альтернативы гидравлическим испытаниям подтверждается Протоколом совещания № 218 от 24.07.2014 г. (т. 5, л.д. 174).

До сдачи работ были проведены испытания трубопроводов на прочность и герметичность, что подтверждается актом № 55 от 29.09.2014 г. (т. 5 л.д. 176 - 177).

Согласно п. 7 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 г. № 212, подача документов на получение разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых сетей производится после передачи объекта Заказчику.

Факт передачи ответчику исполнительной документации в отношении тепловых сетей подтверждается распиской о передаче документов с приложение реестров (т. 5, л.д. 180 - 189).

Документы, подтверждающие «прочие затраты» представлены в материалы дела.

Мотивированных возражений по указанным доказательствам Комитет не представил.

Поскольку Комитет допустил просрочку оплаты работ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При расчете процентов от суммы просроченного платежа суд допустил арифметическую ошибку, следовало взыскать 1 570 278 руб. 12 коп. процентов, общая сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску, включая расходы на проведение экспертизы, составляет 43 265 604 руб. 12 коп.

Встречный иск правомерно удовлетворен частично.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку.

На 30.04.2014г. – дата заключения сторонами Соглашения о изменении срока завершения работ по Госконтракту (т. 2, л.д. 50) Подрядчик выполнил работы частично.

В силу ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ изменение сроков выполнения работ по Госконтракту не допускается за исключением случаев, указанных в ст. 95 Федерального закона. Причина изменения срока по Госконтракту, указанная в п. 1 Соглашения не является основанием для изменения сроков по ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Однако, суд учитывает причину изменения Госконтракта – отсутствие у Госзаказчика возможности предоставить Подрядчику для выполнения работ проектов трансформаторных подстанций и отсутствие возможности у Госзаказчика предоставить здание для производства работ, как основание для уменьшения неустойки за нарушением срока выполнения работ.

По Соглашению от 30.04.2014г. № 7 срок выполнения работ установлен – 30.09.2014г.

На момент заключения следующего соглашения об изменении срока – Соглашение от 14.11.2014г. № 9 Подрядчик исполнил контракт частично, срок выполнения работ изменен на май 2015г. – в связи с уменьшением лимита финансирования по Госконтракту. Основанием изменения срока соответствует п. 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Просрочка выполнения работ имела место, однако, основная причина задержки выполнения работ – неисполнение Комитетом встречных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 3 000 000 руб.

Ссылка Подрядчика на несоблюдение претензионного порядка необоснованна.

В материалы дела представлена претензия от 19.02.2015г. № 2101/15, несоответствие суммы неустойки указанной в претензии, сумме неустойки по иску, не имеет правового значения, истец вправе изменить сумму, подлежащую взысканию.

Допущенная судом арифметическая ошибка подлежала исправлению путем подачи сторонами соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Сторона не воспользовалась указанным правом.

Несмотря на то, что апелляционным судом ошибка исправлена, апелляционный суд исходит из того, что другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и относит на ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» государственную пошлину по его апелляционной жалобе.

Первоначальный иск удовлетворен на сумму:

- 41 397 726 руб. – долг

- 1 570 278 руб. 12 коп. процентов (суд первой инстанции ошибся в расчетах)

- 297 600 руб. – за проведение экспертизы

Всего – 43 265 604 руб. 12 коп.

В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен на сумму 3 000 000 руб.

В остальной части отказано.

После проведения зачета:

Взыскать с Комитета в пользу ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»: 40 265 604 руб. 12 коп.

Взыскать с ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Выдать ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» справку на возврат 200 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017г. по делу № А56-66051/2015 изменить.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» 40265604 руб. 12 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» государственную пошлину по встречному иску в доход федерального бюджета 38 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» из федерального бюджета 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова