Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12053/2017, 13АП-12056/2017 ) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-66057/2015 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3. Акционерному обществу «Славянка»

4. Жилищному комитету

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании:

- 353 804,53 руб. долга за май и июнь 2015 года, начисленного по тарифу на тепловую энергию, установленному для населения и 3 201,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2015 по 04.09.2015 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство);

- 353 297,87 руб. долга за май и июнь 2015 года, начисленного по тарифу на тепловую энергию, установленному для населения – с акционерного общества «Славянка» (далее – Общество);

- 117 552,25 руб. убытков в виде «межтарифной разницы», возникших в мае и июне 2015 года в связи с отпуском тепловой энергии по договору теплоснабжения от 21.01.2000 № 750/505– с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет).

Решением суда от 23.03.2017 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания долга с Общества. Производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 353 804,53 руб. долга, 3 201,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 396,98 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение в части отказа в удовлетворении требований к Комитету отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Комитета в пользу истца 117 552,25 руб.

Податель жалобы полагает, что Порядок получения субсидий на возмещение разницы в тарифах, не распространяется на спорные правоотношения, следовательно, вывод суда о несоблюдении Предприятием внесудебного порядка предоставления субсидий является ошибочным.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Учреждения, в которой, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в жилом фонде пустующих помещений, а также доказательств невозможности получения платежей с нанимателей жилых помещений. При этом, взыскание стоимости поставленного ресурса с собственника имущества и учреждения фактически приведет в освобождению физических лиц от внесения платы за потребленный ими ресурс.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам отзыва.

Представитель Учреждения настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства поддержал позицию Учреждения, просил приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель Комитета оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения на усмотрение суда; против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционный жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Предприятия, а судебный акт отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 № 750/505 (далее – Договор) истец обязался подавать Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части (абонент) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц), а также пени в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 5.4 Договора абонент обязан оплачивать платежные документы истца в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Согласно Приложению № 2.4.1 к Договору тепловая энергия по Договору подается для теплоснабжения жилых домов по адресам: <...> и <...> (далее - Многоквартирные дома).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2011 к Договору Учреждение приняло на себя в полном объеме все права и обязанности абонента по Договору.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 353 804,53 руб. долга по Договору по оплате тепловой энергии, отпущенной в мае и июне 2015 года на нужды теплоснабжения Многоквартирных домов, начислил Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 117 552,25 руб., убытков, составляющих «межтарифную разницу», возникшую в мае и июне 2015 года в связи с отпуском тепловой энергии по договору теплоснабжения от 21.01.2000 № 750/505 с применением тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру, требования предъявленные к учреждению и субсидиарному должнику. В удовлетворении требований к Комитету отказал, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности возместить возникшие расходы во внесудебном порядке.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении договора, заключенного между истцом и Учреждением, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

При этом распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 для расчета стоимости тепловой энергии для граждан.

В данном случае, спорные объекты теплоснабжения, располагающиеся по адресам: <...> и <...>, являются жилыми домами, то есть тепловая энергия приобретается на нужды граждан.

Следовательно, основания для расчета стоимости тепловой энергии исходя из экономически обоснованного тарифа у истца отсутствуют.

Спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что в спорных объектах созданы специализированные кооперативы, либо выбран способ управления управляющей организацией, либо проведен конкурс по выбору управляющей организацией, в материалы дела не представлено.

Порядок предоставления субсидии на 2015 год установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222 «О Порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов».

Пунктом 1.2. Порядка установлено, что субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с:

- жилищными кооперативами (ЖК);

- жилищно-строительными кооперативами (ЖСК);

- товариществами собственников жилья (ТСЖ);

- специализированными потребительскими кооперативами (СК);

- управляющими организациями (УО), договоры в целях обеспечения теплоснабжением многоквартирных домов, творческих мастерских, расположенных в многоквартирных домах.

Таким образом, Порядок получения субсидии на возмещении разницы в тарифах устанавливает обязательное наличие договора между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг определенных организационно-правовых форм, перечень которых императивно установлен в Порядке предоставления субсидий.

Учреждение не входит в перечень лиц, утвержденных распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222 «О Порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов», при заключении с которыми договор теплоснабжения, ресурсоснабжающей организации (ГУП ТЭК) предусмотрено выплата субсидии на возмещение разницы в тарифах.

Аналогичные перечень установлен в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 «О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов».

Таким образом, Порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах, не распространяется на спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Порядком предоставление субсидии не предусмотрено выделение субсидии на возмещение разницы в тарифах по рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, а также у истца отсутствуют правовые основания для расчета стоимости потребленной жилыми домами тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предъявленные к Комитету.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-66057/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к городу Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета о взыскании 117552,25 руб. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную жилым домом за период май-июнь 2015 года, отменить.

Взыскать с города Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 117552,25 руб. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную жилым домом за период май-июнь 2015 года, а также 3094,02 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-66057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с города Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов