Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31238/2017) АО «СК «ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-66061/2017 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – СПАО «Ингосстрах», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «СК «ГАЙДЕ», Ответчик) о взыскании 99 434 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес и автомобиля БМВ.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ причинен ущерб.

Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ № 0369108047).

Автомобиль БМВ на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) от 06.04.2016 АА № 103044265.

Истец, признав данное ДТП страховым событием, осуществил выплату страхового возмещения в размере 124793 руб. платежным поручением от 20.03.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 22.05.2017 № 702-171-3138755/17-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, определенная по Единой методике, с учетом износа составляет 99434,39 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

24.05.2017 истец, приложив экспертное заключение ООО «НИК» от 22.05.2017, направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 99434,39 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

05.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Суд первой инстанции, установив, что после страховой выплаты истец занял место потерпевшего - владельца автомобиля БМВ (выгодоприобретателя), пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчика как причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дело экспертным заключением ООО «НИК» от 22.05.2017 № 702-171-1318755/17-1, соответствующим положениям Закона об ОСАГО и Единой методике.

Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в данном экспертном заключении, ответчиком не заявлено, результаты экспертизы им не оспорены.

Основания подвергать сомнению результаты представленной истцом экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 99434,39 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование с исх. № 702-171-3138755/17 от 24.05.2017 истцом ответчику не направлялось, опровергается материалами дела (л.д. 010, 011).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил ответчику отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пропуск предельного срока, установленного судом для предоставления отзыва на иск (до 26.09.2017), ответчик обосновывает поздним получением (только через 7 календарных дней с момента вынесения решения) копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 05.09.2017.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 05.09.2017 получена ответчиком 13.09.2017 (л.д. 036).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления письменных возражений по существу заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, отклоняется.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (необходимость получения доказательств направления истцом в адрес ответчика требования исх. № 702-171-3138755/17) не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-66061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев