Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-66072/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» ФИО1 (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Хонор» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-66072/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, оф. 5-408, пом. ч.120-Н, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонор», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 8, кв. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), и ФИО3 о солидарном взыскании 460 011 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.08.2019 № ДП-ОТС3, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2020 по 02.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. До рассмотрения спора по существу Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила иск; просила взыскать с Общества 460 011 руб. 19 коп. задолженности, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2020 по 02.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; от иска к ФИО3 Компания отказалась. Решением от 06.01.2022 иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 460 011 руб. 19 коп. задолженности, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 решение от 06.01.2022 изменено и дополнено указанием на прекращение производства по настоящему делу в части иска к ФИО3; в остальной части решение от 06.01.2022 оставить без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.01.2022 и постановление апелляционного суда от 02.06.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судам надлежало прекратить производство по делу, поскольку первоначально иск был предъявлен к Обществу и ФИО3 как к физическому лицу, в связи с чем рассматриваемый спор не находится в компетенции арбитражного суда. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия по юридическому адресу Общества истцом не направлялась. Также в адрес Общества не был направлен иск. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. Взысканная с Общества неустойка чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства незаконно, поскольку, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 30.08.2019 № ДП-ОТС-3 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные Договором. В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Компания (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства от 30.08.2019 № П/ДП-ОТС-3 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должником) обязательств, предусмотренных в Договоре, в размере и на условиях, установленных Договором поручительства. Во исполнение Договора в период с 11.11.2019 по 16.10.2020 Компания поставила в адрес Общества товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами без замечаний, который оплачен Обществом частично. В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 23.05.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд изменил решение, дополнив его указанием на прекращение производства по настоящему делу в части иска к ФИО3; в остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требования статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 11.11.2019 по 16.10.2020 Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 460 011 руб. 19 коп. При этом факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний. Доказательств оплаты за поставленный товар, равно как и наличия задолженности в ином размере, Общество не представило, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно судами удовлетворено. Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 126 963 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2020 по 02.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен судами и признан соответствующим условиям Договора. Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факт извлечения Компанией необоснованной выгоды в виде получения суммы взысканной неустойки. Довод жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку не противоречит статье 51 АПК РФ, так как принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом. Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что в связи с расторжением Договора неустойка до момента исполнения обязательства не подлежит начислению, поскольку доказательства того, что в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора, не представлено. Кроме того, в силу пункта 11.4 Договора прекращение Договора не освобождает сторон от необходимости исполнения всех своих обязательств, вытекающих из Договора, которые не были исполнены на момент расторжения Договора, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств. Довод о прекращении производства по делу также подлежит отклонению, поскольку после уточнения иска в качестве ответчика определено юридическое лицо – Общество, и такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как верно указал апелляционный суд, принятие к производству арбитражным судом первой инстанции иска, заявленного, в том числе, к физическому лицу, с учетом отказа Компании от требований к ФИО3, не привело к принятию неправильного судебного акта по делу и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-66072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонор» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова