Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12164/2022) ООО «Аривист-Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-6607/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 16.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1005000-5851/2021 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку товар №27 по спорной ДТ не включен в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», не подпадает под действие технического регламента Евразийского экономического союза (Таможенного союза) (О безопасности парфюмерно-косметической продукция» (TP ТС 009/2011), следовательно, представление сертификата или декларации о соответствии, а также документов о подтверждении соответствия требованиям TP ТС 009/2011 не требуется.

От Таможни в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2021 ООО «Н.СЕЛЛА», действуя через таможенного представителя ООО «Аривист-Консалт», подало в таможенный орган декларацию на товары (далее – ДТ) № 10005030/050321/0091179 на оборудование ст ь оматологического назначения, в том числе товар № 27 – «средство для чистки зубов, порошок чистящий «FLASH PEARL», вариант исполнения: в пластиковых банках по 300 мл., артикул Y900698, страна происхождения - Япония.

В качестве документа, подтверждающего соблюдения мер нетарифного регулирования, Обществом указана декларация о соответствии № РОСС RU ДJP.АЯ46В.02212/19 от 20.11.2019.

В ходе таможенного досмотра установлено, что на товаре с заявленной страной происхождения – Япония, содержится маркировка «MADE IN GERMANY».

В связи с этим таможенный представитель внес изменения в ДТ в графу 34 «Код страны происхождения», изменив сведения с «Япония» на «Германия».

Посчитав, что декларантом на товар представлена недействительная декларация о соответствии, в которой отсутствуют достоверные сведения о стране происхождения товара, Таможней 06.04.2021 в отношении ООО «Аривист-Консалт» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и начато административное расследование.

24.11.2021 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1005000-5851/2021.

Постановлением от 16.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1005000-5851/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом при таможенном декларировании представлена декларация о соответствии № РОСС RU ДJP.АЯ46В.02212/19 от 20.11.2019.

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, чтоуказанная декларация является недействительной, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности. С указанными выводами Таможни согласился и суд первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции и Таможни являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены соответствующие перечни продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции») установлены требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Вместе с тем, декларируемый Обществом товар №27 «средство для чистки зубов, порошок чистящий» в указанных выше перечнях отсутствует, а также исходя из положений TP ТС 009/2011 признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, ввезенный товар не обладает.

Более того, факт того, что ввозимый товар не включен в единые перечни продукции, а также не подпадает под действие ТР ТС 009/2011 подтверждается письмом АО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (АО «ВНИИС») от 15.12.2021 №101-ТК/1139. При этом, на основании указанного письма спорный товар выпущен таможенным органом в соответствие с заявленной таможенной процедурой и без предоставления декларации о соответствии.

Доводы Таможни о том, что спорный товар относится к парфюмерно-косметической продукции, является необоснованным.

В рассматриваемом случае товар представляет собой порошок для профессиональной стоматологической очистки зубов, что отражено в представленных в материалы дела документах на товар, не имеет специального назначения для зубных протезов и в целом не подходит под описание приведенной таможенным органом позиции Перечня

Также апелляционным судом учтено, что ранее в Перечень входили самостоятельные позиции «Порошок зубной» и «Материалы стоматологические», между тем, указанные позиции Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 №596, а также Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 №982 на момент декларирования товара из Перечня исключены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие события вмененного административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А56-6607/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 16.12.2021 № 1005000-5851/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева