Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-963/2018) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-66122/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП ФИО3

к АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ФИО4

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, <...> лит. Б, пом.18-Н, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 639 626 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной неустойки в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 319 813 руб.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между Обществом (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 6371/0714-М10 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.05.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, лит. Ж, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 82,35 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена квартиры составляет 10 878 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, квартира ФИО4 была передана по акту только 24.08.2016.

24.07.2017 между ФИО4 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор № 16-СПб/17 уступки права требования (в том числе судебного) неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку требования ФИО4 о выплате неустойки в размере 639 626 руб. за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2016 по 24.08.2016 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока квартиры направить сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях его бездействия, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором.

Аналогичные требования установлены частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

В свою очередь системное толкование положений части 5 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает правомерность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования.

Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что заключение N 12-15/007 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации получено застройщиком 07.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.12.2015. То есть, жилой комплекс, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию за 5 месяцев до окончания срока передачи квартир.

28.04.2016 ФИО4 Обществом направлено уведомление о необходимости 30.05.2016 принять квартиру. Данное уведомление в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП «Почта России» прибыло в место вручения 05.05.2016, 04.06.2016 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, затем повторно направлено и получено ФИО4 09.06.2016.

31.05.2016 ФИО4 произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлена смотровая справка.

Согласно указанной справке, после осмотра квартиры обнаружен ряд недостатков.

16.08.2016 ФИО4 направлено повторное уведомление о необходимости принять квартиру, полученное ею 14.10.2016.

Акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и ФИО4 24.08.2016

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и исходя из системного толкования положений Закона N 214-ФЗ (статей 7, 8, 9) и статьи 405 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства, а вследствие отказа участника долевого строительства принять объект по причине наличия недостатков.

То есть право участника долевого строительства в данном случае подлежало защите в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, отсылающей его к статье 7 о способах защиты прав в случае ненадлежащего качества объекта.

В данном случае, ФИО4 воспользовавшись своим правом потребовала от застройщика безвозмездного устранения недостатков строительства в установленный сторонами срок с момента осмотра квартиры (часть 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, ответственность застройщика в предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ форме в данных правоотношениях применению не подлежит.

При заключении договора долевого строительства, сторонами согласовано, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет соответствие законченного строительством объекта проектной документации, подтверждает факт его создания и является доказательством соответствия качества объекта в целом и входящей в его состав квартиры техническим, градостроительным регламентам и иным нормативным техническим документам (пункт 7.1 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, истцом не представлено.

В данном случае, перенос срока передачи квартиры был обусловлен не задержкой строительства или иными виновными действиями (бездействием) застройщика, а отказом ФИО4 принять квартиру вследствие наличия недостатков.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела объективных и достоверных доказательств существенности этих недостатков и наличии препятствий использовать квартиру по прямому назначению, того обстоятельства, что права третьего лица как участника долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи, установленные статьей 7 Закона N 214-ФЗ, обусловлены наличием существенных недостатков строительства, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ суд первой инстанции не установил.

Судом также правильно отмечено, что застройщиком в адрес ФИО4 своевременно было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принятия квартиры, а также то, что объект долевого строительства после устранения недостатков был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 24.08.2016.

Рассмотрев доводы истца о существенности недостатков и невозможности использования квартиры со ссылкой на пункт 7.6 договора, суд обосновано их отклонил, так, несоставление ответчиком одностороннего акта само по себе не свидетельствует о наличии существенных недостатков в квартире, препятствующих ее приемке, так указанным пунктом предусмотрено право застройщика, но не его обязанность, по составлению такого акта.

Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований позволяющих прийти к иным выводам, суд апелляционной инстанции не усматривает и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки находит обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции, также обоснованно отклонено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а именно в размере 319 813 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, требование ИП ФИО3 к АО "СК "Возрождение СПб" о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании штрафа не перешло к истцу по договору цессии с ФИО4 в связи с чем, судом первой инстанции в иске отказано обосновано.

Несогласие ИП ФИО3 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-66122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало