Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31104/2017 ) ООО «ВЕРТРАГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) по делу № А56-66177/2017 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - Ответчик) о взыскании 495 733 руб. 50 коп. неустойки за просрочку передачи объекта по договору от 16.03.2012 № ПМНр2-А12-Вулкан2-1 за период с 01.08.2014 по 29.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.10.2017 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВЕРТРАГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Истец доказал факт возникновения права на неустойку и переход права требования неустойки от ФИО1 к истцу.Податель жалобы указывает, что к отношениям между сторонами применяется закон «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ. В соответствии со ст. 6 закона №214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока строительства и передачи квартиры, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика неустойку. Таким образом, у ФИО1 возникло право на неустойку.К иску приложена копия Договора об уступке права требования неустойки №1/П-Л1 от 25.07.2017 г., из которого следует воля сторон на перенос права требования от одного лица к другому. Ввиду заключения договора цессии после передачи участнику долевого строительства квартиры, договор цессии не подлежит государственной регистрации. Договорный запрет уступки не лишают силы такую уступку. Таким образом, переход права требования к ООО «ВЕРТРАГ» доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ФИО1 (дольщик) и Ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПМНр2-А12-Вулкан2-1 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать на земельном участке площадью 59 455 кв.м. с кадастровым номером 78:3190:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Пионерская ул., д. 50, комплекс жилых и общественных зданий (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику в собственность по акту расположенную на 8 этаже указанного дома квартиру (индекс Б8/2-5п) общей площадью 67,24 кв.м., расположенную на 8 этаже (далее – квартира), а Дольщик обязался внести долевой взнос в размере 5 365 091 руб. 00 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.5 Договора Ответчик обязался передать Дольщику профинансированную квартиру в срок до конца 2 квартала 2013 года путем подписания акта приема-передачи.

В исполнение требования п. 3.3 Договора долевой взнос (цена договора) в размере 5 365 091 руб. 00 коп. Дольщиком оплачен в полном объеме и в срок, что подтверждается мемориальным ордером от 16.03.2012 № 31.

В нарушение условий Договора Застройщик объект долевого строительства участникам долевого строительства до конца 2 квартала 2013 года не передал; согласно акту приема-передачи объект передан 28.06.2017.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения установленного Договором срока передачи Дольщику квартиры свыше 90 дней Застройщик несет ответственность в в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 1% от цены Договора.

25.07.2017 между Дольщиком (цедент) и Истцом (цессионарий) подписан договор об уступке права требования № 1/П-Л1 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, основанное на Договоре и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 01.08.2014 по 29.12.2014 в размере 495 733 руб. 50 коп.

В силу пункта 2.1 договора цессии право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора цессии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании 495 733 руб. 50 коп. неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.3 Договора Застройщик осуществлял строительство Жилого дома на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.2003 № 9-с в редакции Распоряжения того же Комитета № 153-с от 08.06.2006.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ФЗ №73-ФЗ от 07.05.1998) субъекты Российской Федерации в соответствии с федеральными градостроительными нормативами и правилами разрабатывают градостроительные нормативы и правила субъектов Российской Федерации (далее - территориальные градостроительные нормативы и правила) с учетом природно-климатических, социально-демографических, национальных и иных особенностей субъектов Российской Федерации.

Территориальные градостроительные нормативы и правила, утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, действуют на территориях субъектов Российской Федерации и обязательны для выполнения всеми участниками градостроительной деятельности.

На основании указанной ст. 53 ГрК РФ 1998 г. принято Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра «Об утверждении территориальных строительных норм Санкт-Петербурга «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (утратило силу 20 февраля 2007 года в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 N 176), согласно которому разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, капитальный ремонт и реставрацию здания, строения, сооружения и благоустройство территории. Разрешение на строительство в Санкт-Петербурге выдается губернатором Санкт-Петербурга, а также председателем Комитета по градостроительству и архитектуре собственникам объекта недвижимости.

09.04.1998 Губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение №339-р о порядке подготовки и издания правовых актов администрацией Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости, (документ утратил силу с 01.09.2006 в связи с изданием постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 24.08.2006 № 56-пг).

В полном соответствии с действовавшими на тот момент и указанными выше нормами, а также с учетом того, что 24.01.2003 Председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано Распоряжение № 9-с, разрешившее ООО «ЛЭК-IV» (ныне ООО «Л1-4») осуществление проектирования и строительства комплекса жилых и общественных зданий на земельном участке Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Пионерская улица, д. 50 (т.е. разрешение на застройку этой территории - разрешение на строительство), ООО «ЛЭК-IV», ставшее Застройщиком, получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке (Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Пионерская улица, д. 50) на основании Распоряжения № 9-с от 24.01.2003, изданного КГА, и являвшегося в силу действовавшего законодательства Разрешением на строительство.

В дальнейшем же Ответчику лишь продлевали действие первоначально выданного Разрешения на строительство, что предусмотрено уже действующими в настоящее время нормами Градостроительного кодекса.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, и самими текстами продленных разрешений на строительство.

Так, в данном случае по окончании строительства объекта Застройщику (Ответчику) выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-14-2017. В нём указано, что оно подтверждает соответствие построенного объекта разрешению на строительство № 78-013-0330-2015. При этом в самом данном разрешении (в верхней его части) указано, что оно выдано к распоряжению № 9 от 24.01.2003.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 01.04.2005).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в "Российской газете" N 292 от 31.12.2004. Таким образом, данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005.

Разрешение на строительство выдано застройщику до введения в действие 01.04.2005 Федерального закона № 214-ФЗ. Таким разрешением в соответствии с действовавшим в 2003 году законодательством являлось Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.2003 № 9-с «О проектировании и строительству комплекса жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 50», вступившего в силу 24.01.2003. Поскольку ФЗ № 214-ФЗ не имеет обратной силы, его действие на регулирование отношений сторон по спорному договору не распространяется.

Следовательно, как верно указал суд,, положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 не могут распространяться на отношения сторон по настоящему делу, т.к. разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Пионерская улица, д. 50 было выдано до 01.04.2005.

Более того, в 2011 году Ответчик обращался в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по объекту, в чём Ответчику было отказано (исх. № 78-78-31/044/2011-055 от 18.08.2011), т.к. регистрирующим органом было установлено, что строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного до вступления в законную силу ФЗ № 214-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также судебной практикой как арбитражных судов (например, Постановление ФАС СЗО от 04.07.2007 по делу № А56-24496/2006), так и сложившейся практикой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отмечается и в п. 6 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которому в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части заявленных требований за период до 29.08.2014, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2017, арбитражный суд пришел к верному выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период до 28.08.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ также оснований для взыскания неустойки за период с 01.08.2014 по 28.08.2014 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-66177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов