Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43915/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-66199/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предпринимаетель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Иксд»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСД» (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о расторжении договора купли-продажи № 21F09277 от 20.09.2021, взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения, 50 389 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. за период с 02.11.2021 по 07.07.2023, проценты за пользование денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 07.11.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.

22.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции: переписка из мессенджера Ватсап.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по делу заключен договор купли-продажи № 21F09277 от 20.09.2021, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования «Автомат по продаже цветов» серии FStor-1401 в количестве один автомат по цене 320 000 руб./шт., усиленная жесткая транспортная упаковка автомата по цене 3 800 руб., жидкость для обработки прозрачного пластика витрины по цене 850 руб./диспенсер, прозрачный пластиковый короб для визиток по цене 450 руб., пять дополнительных сменных стаканов для букетов по цене 650 руб./шт., специальное транспортное устройство по цене 4 800 руб. (далее - оборудование), которое продавец, в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, базовая стоимость оборудования составила 325 750 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 228 от 20.09.2021, № 267 от 29.10.2021 и № 268 от 30.10.2021, копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 325 750 руб. в счет оплаты за указанный товар.

Ссылаясь на обнаружение повреждений товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и уплате процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в соответствии с договором № 21F09277 от 20.09.2021 передал оборудование в полном объеме представителю транспортной компании ООО «ПЭК» по доверенности № УЛСППАШ-*/0111 от 02.11.2021, в том числе, указанное подтверждается фото-фиксацией оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель (истец), обязан, в момент получения от транспортной компании оборудования, проверить количество и качество упаковки принятого оборудования. О выявленных несоответствиях или недостатках покупатель в течение трех дней со дня приема оборудования, письменно уведомляет продавца (ответчика). Претензии по качеству оборудования, его работоспособности могут предъявляться в течении тридцати дней после получения оборудования, при условии его надлежащего хранения и эксплуатации.

Согласно экспедиторской расписке № УЛСППАШ-*/0111 от 02.11.2021, копия которой представлена в материалы дела, груз принят без повреждений для перевозки в г. Ульяновск, грузополучатель - ФИО1 Также в документах, представленных истцом, отсутствует упоминание о дефектах, связанных с упаковкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно документам транспортной компании, истец получил груз без повреждений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 21F09277 от 20.09.2021, датой доставки оборудования считается дата, указанная в накладной, в момент передачи оборудования покупателю или представителю транспортной компании на складе продавца.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора, право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит от продавца к покупателю, с момента передачи оборудования на складе продавца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказан факт обнаружения недостатков, направления уведомления ответчику о недостатках, в течении трех дней как предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства, определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 07.11.2023) по делу № А56-66199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина